Alegaciones a la Base 30: Las retribuciones de la corporacion (Por Municipios 21)

AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE VALDEMORILLO

E X P O N E:

PRIMERO.- Que se ha tenido conocimiento, por la publicación en el BOCAM de fecha 30 de junio de los corrientes, de la aprobación inicial por ese órgano colegiado de la base 30 de los presupuestos municipales vigentes en este momento, y en la que se conceden 15 días para su vista.

SEGUNDO.- Que siendo vecinos del municipio tienen la consideración de interesados y por consiguiente esta legitimados, para la presentación de estas alegaciones, según se determina en el articulo 170 del Real Decreto legislativo 2/2004.

Por todo lo expuesto se viene en interponer las siguientes
A L E G A C I O N E S:

PRIMERA.- La falta del dictamen preceptivo de la Comisión Informativa correspondiente, tal y como se determina en el articulo 126 del ROF, hace que  este acuerdo sea nulo de pleno derecho y por consiguiente se debe considerar nulo ya que no se han seguido los tramites preceptivos.

SEGUNDO.- No obstante lo anterior se quiere dejar constancia de que las circunstancias que se dan en el expediente expuesto al publico, la falta de la certificación del acuerdo del pleno y la falta de la oficialidad de los papeles en él incluidos, sin firmar, sin sellos ni membretes, hacen que los citados papeles no gocen de la validez que deberían tener. Todo ello hace que se desconozca cual es el acuerdo de pleno.

TERCERO.- Aun a pesar de lo anterior, de que el expediente es un conjunto de papeles sin ninguna oficialidad ni rigor, se desea manifestar lo siguiente:

a).-  En el informe de Intervención, impropio de un Interventor, se dice que “la consignación presupuestaria es suficiente”. Esta manifestación no tiene ni un solo dato o evidencia que así lo determine. La falta de esta estimación podría indicar que la modificación es incompleta pues faltaría la concretización de esta base en la partida presupuestaria correspondiente.

b).- En la determinación de los máximos a percibir por las concejalías delegadas se utilizan términos como: “con mayor grado de dedicacion” y “con menor grado de dedicacion..” expresiones que son tan ambiguas que deja abierto a cualquier tipo de arbitrariedad en su aplicación. Este aspecto se considera de vital importancia erradicarlo para evitar la especulación y conseguir con ello la transparencia debida en los sueldos públicos y en la gestión de éstos.

c).- En la situación de que pueda haber corporativos con concejalías delegadas, con mayor o menor dedicación, no deja de ser una dedicación parcial por lo que entraría de lleno en lo contemplado en el apartado 2 del artículo 75 de la Ley de Bases. La redacción dada en esta Base 30 obligaría a que estos corporativos tuvieran que cobrar por dietas privándoles de su derecho a causar alta en el régimen General de la Seguridad Social. Se estaría, en estos casos, vulnerando los derechos de los corporativos que pudieran encontrarse en estas circunstancias.

d).- Abundando aún más en el apartado anterior se debe manifestar que la no inclusión de estos corporativos en el citado Régimen de la Seguridad Social vulneraría lo estipulado en el articulo 97 del Texto Refundido de la Ley de la Seguridad Social que dice – estarán obligatoriamente incluidos en el Régimen General de la Seguridad Social los miembros de las corporaciones locales que desempeñen sus cargos con dedicación exclusiva o parcial -. Tal y como se determina en la Base 30 todos los corporativos que no son miembros de la Junta de Gobierno, se dediquen con exclusividad o parcialmente, deberán cobrar por dietas de asistencia quedando, por tanto, fuera de la Seguridad Social. Según esto, en la aplicación de esta base se podría estar incurriendo en una presunta estafa a la Tesorería General de la Seguridad Social.

e).- En alguna parte de estos papeles se define como aplicación desde el uno de julio lo que se entiende improcedente ya que ello supondría su aplicación con el carácter retroactivo vulnerando con ello el principio jurídico de la irretroactividad de las normas. En este caso no hay ninguna justificación. El ahorro no puede esgrimirse como justificación de la retroactividad, con vulneración además de derechos legales de algunos corporativos.

f).- A la vista de las implicaciones que la aplicación de esta base 30, en la nueva redacción, pudiera tener no solo para los interesados sino para terceros, en este caso la Tesorería General de la Seguridad  Social, este expediente adolece de la carencia de informe  jurídico que aclare todas las circunstancias expuestas.

g).- Se deberían justificar la existencia de los sueldos iguales para alcaldesa y 1ª. Tte. Alcalde. Esto es un claro ejemplo de despilfarro y a la vez de injusticia.
Por todo lo expuesto y alegado,  al Pleno de la Corporación se

SOLICITA.
Se tengan por presentadas las presentes alegaciones en tiempo y forma.

Se le tenga por legitimado en este proceso.

En base a que la modificación inicialmente aprobada lo ha sido saltándose la norma que le es de aplicación, tal y como se ha expresado anteriormente, además de vulnerar preceptos legales y consecuentemente derechos de algunos corporativos, se determine la nulidad de la citada aprobación inicial.

Es derecho que pide en Valdemorillo el dieciséis de julio de dos mil once

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s