A quién quiera leer, entender y contestar (Por Luis Herranz)

Es obvio que nunca llueve a gusto de todos, pero debemos, si es que queremos entendernos, llamar al pan, pan, y al vino, vino, de lo contrario llegaremos a llenar nuestra vida de contradicciones.

Sobre la cuestión del agua, del ciclo del servicio municipal, hay una serie de datos o acontecimientos, entiendo totalmente objetivos y contrastables, que merecen especial atención.

El 22 de diciembre el Pleno del Ayuntamiento aprobó la adhesión a tres convenios: uno relacionado con el servicio de distribución de agua domiciliaria, el segundo con el servicio de alcantarillado y el tercero la incorporación del Ayuntamiento de Valdemorillo al accionariado de una sociedad anónima que se creerá alrededor de las funciones del Canal de Isabel II. La alcaldesa, refiriéndose a la recepción de las urbanizaciones manifestó que “esta aprobación es un gol que se pretende colar al Canal”.

La señora alcaldesa llamó por teléfono a los presidentes de las Entidades Urbanísticas para informarles sobre la construcción de un punto limpio y  sobre los convenios citados. Para ello, les convocó para el 11 de enero.

Cuando acudieron a la reunión la alcaldesa les puso encima la mesa un acta para firmar, con el argumento de que  lo tienen que firmar YA, o corren el riesgo de quedar fuera del ámbito de aplicación  de los convenios. Algunos presidentes se lo llevaron en mano para que  en junta de Gobierno se decidiera firmar, lo que hacen el 16 de enero pero con fecha del 4 del mismo mes.

En el convenio actualmente en vigor el Canal esta realizando todos los servicios de distribución y depuración en las zonas urbanas no recepcionadas, tales como la del SAU4, SAU5, Las Charquillas y el Alto de Santa Ana, También esta realizando la depuración de El Paraíso, y la distribución de agua potable en Parque Infantas, ambas sin recepcionar.

En el acta, que llaman de recepción, se dice que  “después de haber realizado las comprobaciones pertinentes” el Ayuntamiento recepciona las “redes de distribución de agua potable”,  de “alcantarillado” y  de “saneamiento y depuración”,  “solo a los efectos del cumplimiento de la estipulación segunda de los convenios”.

 

Sobre todo lo expuesto hasta aquí  uno no puede dejar de hacerse una serie de preguntas:

¿Es normal que unos señores que dicen representar a sus respectivos vecinos, en respeto a su propia dignidad y a aquellos, no se levantaran de la mesa y le dijeran a la señora alcaldesa que les transmitiera de forma fehaciente la información y  que una vez estudiada se realizaría la reunión?

Si tanta prisa hay, ¿Por qué la señora alcaldesa ha gastado 20 preciosos días y después hay que firmarlo en un acto sin ni siquiera poder leer y digerir su contenido?

¿Es normal que estos señores que se dicen representantes de unos vecinos no les hayan informado e incluso algún caso les hayan negado copia del acta que supuestamente compromete a todos?

Yo les pregunto a estos representantes y a la señora alcaldesa, ¿Por que en algunos casos es necesario este acta y en otros casos no? ¿Por qué se pide la de Cerro Ampliación si esta urbanización ya está recepcionada?

¿Por qué si según ellos mismos es necesaria la ratificación de la firma por la asamblea, cuando se convoca ésta solo se incluye el punto de información y no de decisión?

¿Por qué en el acta se incluye la red de depuración si no hay convenio que cubra este servicio? ¿Se trata de un error? , y si fuera así ¿Cómo interpretan este error los señores que han firmado?

¿Que comprobaciones se han realizado y donde están registradas las conclusiones de esas comprobaciones que se dice se han hecho? ¿O es totalmente falso y no se ha hecho ni una mínima comprobación?

Si como se dice en uno de los convenios, la renovación de la red se hará con una cuota suplementaria sobre los consumos, ¿Cómo van a financiar esa red los solares que están vacíos o los edificios en ruinas o abandonados que un día serán usuarios de una red a cuya renovación no han contribuido?

¿Dónde están los saldos de las recaudaciones debidas a la tarifa de distribución, la parte aplicable a la amortización de la red? ¿En que porcentaje se aplicará esta tarifa en el futuro para la renovación de la red? Lo mismo cabe preguntarse para la red de alcantarillado.

¿Donde están los documentos que definan de forma clara las redes a que se refiere el acta?

¿Dónde esta la valoración económica de esa red que el Ayuntamiento recepciona?

Si las Entidades se sienten propietarios de esas redes, ¿Donde las tienen registradas?, ¿Donde tienen ese inventario de bienes?

¿Son las Entidades de Conservación quienes deben ceder esas redes, que no han construido, solo las mantienen?

¿No serán las Entidades ejecutoras de la obra pública quienes deben ceder esos bienes?

¿Condiciona de alguna forma esta firma posibles futuras reclamaciones o quejas que sobre estas redes o estos convenios pudieran querer realizar las Entidades de Conservación?

¿Por qué no contiene este documento la firma del señor Secretario, cuando esta firma es estrictamente necesaria para que se de, por ejemplo, un fondo a justificar de tan solo 50 euros?

¿Dónde está el estudio o informe de intervención que justifique la cuota suplementario si se dice por otro lado que las tarifas, la normal debe ser suficiente para cubrir todos los gastos de los servicios, incluida la renovación?

¿Por qué se está gestionando esto de forma tan silenciosa y oscura o incluso hay personas que han estado en la reunión con la señora alcaldesa y manifiestan que ésta les dijo que el tema no tiene porque ir a las asambleas?

¿Por qué dicen los abogados, algunos se han consultado, que este acto administrativo puede ayudar para exigir al Ayuntamiento sobre el resto de la recepción? ¿Acaso no hay cientos de actos administrativos que vinculan a la Administración y no se están usando para esos menesteres?

Si la ley dice que, solo en casos muy concretos se puede hacer una recepción parcial, ¿Por qué se acepta en este caso esta recepción superparcial y se olvidan de la prescripción legal?

Por la firma de estos convenios el ayuntamiento recibirá en metálico y en acciones, 1,8 millones de euros, ¿Es normal que el Ayuntamiento admita una subida de los precios del agua para recibir esta cantidad y encima que la dedique a cualquier cosa menos al ciclo del agua, como por otro lado es preceptivo?

Con esta filosofía de funcionamiento de estos servicios,  ¿No estaremos recurrentemente hablando de lo mismo?

¿Quién garantiza que una vez explotada la red, y ésta envejecida, y los beneficios expatriados, de nuevo haya que volver a pagar su renovación?

¿Dónde está el control de lo recaudado por los conceptos de renovación y las inversiones con esos fondos realizadas? Como el Ayuntamiento ha abandonado esta función de control, ¿Nos podemos fiar de una Sociedad Anónima, cuyo objetivo prioritario será maximizar su beneficio?

Yo he realizado personalmente una parte de estas preguntas, otras ni siquiera tuve la oportunidad, y ninguna ha tenido contestación racional y coherente, lo cual me induce a pensar de que esta firma se ha realizado con el mas absoluto desconocimiento de  la materia y desde luego con posibles consecuencias futuras que también se desconocen pero que tampoco se han analizado ni valorado.

¿Cómo podemos llamar o calificar a estos señores o señoras que dicen representarnos, que se dejan tomar el pelo de forma tan evidente, por lo que algunos de ellos cuentan? ¿Cómo es posible que estas personas, ante servicios que legalmente debe prestar el Ayuntamiento, digan que han firmado por miedo a ser excluidos de estos convenios? A mi entender solo cabe una explicación. Estos señores no nos representan en nada y están siguiendo los intereses, consciente o inconscientemente, no ya del Ayuntamiento, que serian también los nuestros, sino los interés personales de la señora alcaldesa que se juega mucho en esta operación. ¿Cómo calificarles?

Respecto a la Sra. López Partida, tiempo ha me cuestionaba si debíamos llamarle alcaldesa o agente comercial del Canal de Isabel II. Ya no me queda ninguna duda. Flaco favor está haciendo con esta operación a Valdemorillo. Claro, dentro de poco dirá que retrotrayendo esta operación ahorrará al Ayuntamiento 600.000 euros al año y con ello intentará hacer  olvidar el grave perjuicio económico que con esta cuestión se hace a Valdemorillo.

LHR

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s