Alegaciones a la Cuenta General 2011 (Por Municipios 21)

PRIMERA.-

En este expediente o falta el informe de Secretaria o el informe de Intervención omite la legislación que le es aplicable y por consiguiente se omite también la manifestación o requisito que establece la normativa de manifestar expresamente si el expediente se adecua o no a esa legislación. Nada dice sobre la contabilidad que se sigue, fruto de la cual es esta cuenta general, si es la establecida para esta tipo de instituciones o no.

Adolece esta cuenta del requisito previo, informe de intervención, que impone la regla 7 de la ICL. También se vulnera lo estipulado en relación a: el control interno, la intervención crítica, reparos, efectos de éstos, discrepancias  y sus soluciones, en los artículos 213 a 221 de la LRHL, en lo concerniente a la falta de control sobre las cuentas y especialmente sobre esta cuenta general.  La falta de reparos por parte del señor interventor, según la información que sigue, presupone que la intervención o se equivoca en su análisis y/o miente deliberadamente, hurtando a los representantes políticos elegidos en las urnas la posibilidad de discusión en pleno de las discrepancias que, en su caso, aparecerían tal y como lo determina los artículos 215 a 221. Una u otra cosa tiene una repercusión muy negativa sobre la situación general, además de llevar a un engaño, más que palpable y evidente, a los ciudadanos de Valdemorillo.

Solo por esta razón esta Cuenta General no se puede aprobar, salvo que lo que se pretenda por la Corporación en pleno sea ocultar la verdadera situación económico-financiera-patrimonial del ayuntamiento de Valdemorillo.

SEGUNDA.- De un análisis rápido de la documentación que incluye la cuenta general se puede ver que en la memoria falta todo lo referente a los parámetros índices o indicadores  a que se hace referencia en el apartado 21 de la Memoria según la ICL

TERCERA.- Del balance incluido en la cuenta general se observa que el saldo de la cuenta 227 que corresponde según la ICL a “equipos para el proceso de la información”, está a cero. Contrasta este hecho con una visión de lo que son los puestos de trabajo de las diversas oficinas del Ayuntamiento en las que se ven equipadas con ordenadores que son los equipos para el proceso de la información. Parece claro que ambas realidades no se corresponden.

Procede por tanto revisar la cuenta y adaptarla a la realidad física que se observa ya que este inmovilizado no está recogido en la cuenta que la ICL prevé.

CUARTA.- Del balance de la cuenta general se observa que el saldo de la cuenta “215- aplicaciones informáticas” es cero. Es racional pensar que los equipos referidos con anterioridad, de proceso de informacion, deben trabajar con ciertas aplicaciones informáticas cuyos valores deberian estar considerados como inmovilizado inmaterial e incluirse su valor en la cuenta que se cita.
Se debe entender que el Ayuntamiento está usando diversas aplicaciones informáticas para: el tratamiento de nominas; para tratamientos de textos; para el tratamiento de sus bases de datos, para el tramiento de calculos; para el diseño grafico CAD-CAM necesario en urbanismo; para la maquetación de publicaciones; para tratamientos de imágenes; para el acceso a la red general de datos; para la gestion del servidor de la red interna y portal del Ayuntamiento; demás de lo que por obvio es fácil olvidar, el sistema operativo que hace que los ordenadores de que dispone el Ayuntamiento puedan funcionar.
No puede aducirse como ya se ha realizado en anteriores ocasiones que estos equipos y/o sistemas proceden de proyectos de colaboración con la Comunidad Autónoma, Sea cual sea su procedencia siempre deben estar inventariados bien por su valor de compra o por su valor de transferencia desde otra administración publica.

De esta falta se puede sacar en conclusión de que: o bien los diferentes paquetes de software están mal recogidos en la contabilidad lo cual requiere una revisión de la contabilidad; o bien lo que está ocurriendo es que el Ayuntamiento este utilizando software pirata, es decir sin licencias, lo que colocaría al Ayuntamiento en una situación jurídico-comercial tremendamente complicada. Si esta última alternativa fuera el caso el Ayuntamiento debe regularizar, de forma inmediata, esta situación y comprar las correspondientes licencias, dando de alto su valor en la cuenta que se refiere.

QUINTA.- En el Balance se puede ver que en su pasivo y en el epígrafe “D) ACRREDORES A CORTO PLAZO”, figuran saldos en las cuentas 560,561, 40, 41, 475 a 477 554 y 559, por un valor total de 4.648.127,78 euros. Este valor contrasta con una diferencia significativa con la cifra de 4.505.642,17 euros recogida en el remanente líquido de tesoreria en su epígrafe “3 OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO”.
Se entiende por estos administrados que estos dos epígrafes deben recoger los mismos conceptos y por consiguiente su montante económico debe ser el mismo.

Por consiguiente se debe corregir allí donde proceda para que estas desviaciones no existan de forma que el Balance y el estado del Remanente de Tesoreria den la misma información. Las contradicciones indicadas son inaceptables para una contabilidad e institución seria, rigurosa y útil. 
 

SEXTA.- En la cuenta de resultado del ejercicio no se incluye ninguna provisión para amortizaciones. El saldo de la cuenta 68 está a cero. Esto hace que el saldo de ahorro que se determina en la citada cuenta, de 730.797,08 euros, sea falso. Se vulnera de esta forma la normativa contable y muy específicamente lo determinado en las reglas 18 a 21 de la ICL.

Para este administrado la falta de amortización de aquellos bienes que son amortizables, supone una sobre-valoración del ahorro que se da en la cuenta de resultados económicos patrimoniales y con ello se puede llevar a graves errores en las decisiones que, en base a este dato, se debieran tomar.

Es necesario incluir estas amortizaciones de los bienes que debiendo estar en el grupo contable 2, deban ser amortizables.

SEPTIMA.- Se observa en la cuenta anual “Balance” que la cuenta 129 arrastra el mismo error citado anteriormente. Como el saldo citado, de 730.979,08 euros, resulta ser falso, por lo ya manifestado, se puede afirmar, con total tranquilidad, que el saldo del pasivo incluido en el balance es totalmente falso.

También se observa que la cuenta 281 tiene saldo cero, lo cual es causa de una vulneración de las reglas de ICL 18 a 21 ya citadas, y la conclusión que se puede, Y SE DEBE sacar, es que esta vulneración es sistemática y reiterativa, se arrastra de ejercicios anteriores,  por lo cual se puede concluir, sin ninguna reserva, que los saldos del activo, grupo 2, del balance son igualmente falsos.

Es necesario corregir estas graves omisiones para que el Balance sea un fiel reflejo de la situación económico patrimonial del Ayuntamiento.

OCTAVA.- Las cuentas que el plan contable prevé para la contabilización separada del Patrimonio Público del Suelo, del subgrupo 24, tienen todas saldo cero. En estas cuentas deberían aparecer cargadas con los productos de los aprovechamientos urbanísticos que el Ayuntamiento ha recibido desde el 25 de julio del 1990, con los correspondientes ajustes en función de los empleos a los cuales se hayan dedicado los recursos propios de esta institución.

El saldo acumulado, “cero”, de estas cuentas muestra que de forma sistemática se vulneran las normas que regulan la contabilización y el empleo de este patrimonio público del suelo. Así, se vulnera de forma clara los artículos 38 y 39 del TRLS08. Se debe manifestar que dichos artículos sucesores de los artículos 33 y 34 de la LS y de los artículos 276 y 280 del TRLS92, normas, estas últimas, que la primera deroga pero que hasta el 26 de junio del 2008 estuvieron vigentes y que de forma flagrante se han venido vulnerando sistemáticamente por este Ayuntamiento e ignoradas por esta y otras intervenciones. Muestra de ello es que su saldo es cero aún a pesar de haber recibido este Ayuntamiento productos de los aprovechamientos urbanísticos de los desarrollos de los SAU 1, 2, 4 y 5, así como los patrimonios derivados de los derechos públicos de los aprovechamientos lucrativos de las  UA 2, 3, 4, 5, 6, y 7 y también de la UE9, que no se han empleado o no se han contabilizado tal y como la normativa urbanística citada viene exigiendo.

También se han vulnerado de forma sistemática los artículos 173 a 183 de la LSCM, que regulan todo lo concerniente a la gestión, explotación y contabilización del patrimonio público del suelo.

Por todo esto se concluye que, previo a la aprobación por el pleno de esta cuenta general, se debe corregir esta grave deficiencia. Los ingresos monetarios que año tras año se han venido ingresando por la venta del patrimonio público del suelo, como son los derechos derivados del aprovechamiento lucrativos se deben contabilizar tal y como lo exige la normativa contable y urbanística.  Este extremo no parece tener la menor importancia a juicio de la intervención de este Ayuntamiento. Se pregunta por tanto a la Intervención, así como a la señora cuentadante ¿Dónde ha ido a parar este patrimonio que no está contabilizado tal y como la normativa lo exige?

NOVENA.- Ahondando aun más en el aspecto anterior, durante el ejercicio 2011, tal y como están recogidos en la partida de ingreso presupuestaria “34900 – Multas y sanciones por infracciones urbanísticas y medioambientales”, se recogen previsiones de 75.000 euros de los cuales solo se han reconocido derechos, e ingresado, por valor de 1.579,98 euros.
Pues bien, la LSCM dice en su artículo 234 que
“Los ingresos  en concepto de sanciones se destinaran al patrimonio público del suelo de la administración que las hubiera impuesto…”.

Por un lado  cabe manifestar, reiterar,  que éste es otro indicio de que el patrimonio publico del suelo nunca puede ser cero en este ayuntamiento.
Por otro lado cabria preguntarse, pues la cantidad reconocida como derecho no se corresponde con los expedientes abiertos por la Junta de Gobierno durante el ejercicio 2011, si no estamos ante el caso de una amnistía, o peor aún, si no estamos ante un abandono de las funciones que tiene encomendadas el Ayuntamiento en lo relativo a disciplina urbanística.

Todo parece indicar que estos derechos e ingresos van destinados a financiar todo tipo de gastos, incluidos los corrientes, vulnerando principios básicos de la legislación vigente. Se debe corregir la contabilidad y esta Cuenta General al objeto de dar cumplimiento a lo exigido en la citada LSCM, todo ello previo a la aprobación definitiva por el pleno de esta cuenta general.

DECIMA.- El señor interventor dice textualmente en su informe que el expediente de esta Cuenta General presentado
 “reúne la totalidad de los requisitos y documentos que precisa..”.
La LSCM en su artículo 177 dice que
“a la liquidación de las cuentas de los presupuestos anuales se deberá acompañar un informe de gestión de la explotación del patrimonio público del suelo que será objeto de control en los mismos términos que aquella”.
A lo largo de todo el expediente no se ha encontrado el citado informe de gestión y como se deja claro en otras alegaciones no hay lugar a ninguna duda de que el patrimonio público del suelo debe tener bienes con algún valor, sin duda nada despreciable, y sin embargo las cuentas del subgrupo 24 están a cero, sin saldo.

Esta Cuenta General, con estos graves problemas e incumplimientos de la legislación vigente, no se debe aprobar. Se debe devolver a la señora cuentadante.

UNDECIMA.- En las cuentas no se encuentran, ni en gastos ni en ingresos, los productos económicos procedentes de la distribución de agua, función que corresponde al Ayuntamiento por imposición legal de los artículos 25, 26 y 86 de LRBRL.

Los ingresos que este concepto origina son ingresos afectados a la función propia de distribución de agua domiciliaria, tal y como lo dice el artículo 14 de la LRACAM y en el artículo 11 del Decreto 137/1985 que desarrolla los aspectos económicos de la Ley anterior.

El abandono de estas funciones en una buena parte del municipio por parte del Ayuntamiento y el abandono que significa el dejar en manos de el Canal de Isabel II la función de distribución en otra parte del municipio amparándose en la firma de una convenio, olvidándose que las redes son propiedad del Ayuntamiento, lleva consigo una transferencia monetaria gratuita a la empresa que mediante convenio o sin él, realiza materialmente la distribución o simplemente la aducción del agua, el Canal de Isabel II, con cargo directo a los usuarios de este servicio.
La propia existencia del convenio entre el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento, operativo para una parte del municipio, no es motivo para que los importes económicos, tanto de gastos como de ingresos no sean recogidos por la entidad perceptora, el Ayuntamiento, competente en la función de distribución.
Lo mismo ocurre con todo lo relacionado con las inversiones de red realizadas con cargo a la cuota de distribución y la suplementaria y la recaudación realidad en base a esta cuota suplementaria. Como se ve en la cuenta general no tiene ningún tipo de control por parte de la intervención.

Dice la cláusula Decimosexta del convenio:
“Una vez concluidas las obras de renovación y adecuación de las  redes de distribución del Ayuntamiento, éstas quedaran adscritas a todos los efectos al Canal mediante la suscripción del correspondiente convenio…”
En relación a este aspecto cabe preguntar a la señora cuentadante y al señor interventor ¿que bienes se van a dar en adscripción si éstos no están previamente recogidos e identificados en el patrimonio del Ayuntamiento? ¿Qué cuentas patrimoniales recoge estos bienes, tanto los que ya existen como los que se están renovando?, ¿Que cuentas de ingresos, del grupo 7, recogen los debidos a las cuotas de distribución y cuota suplementaria?, ¿Que cuentas de gastos, del grupo 6, recogen los habidos en el concepto de distribución? Todo ello se entiende, además de exigido por la ley, necesario para tener un control y seguimiento del convenio firmado con el Canal de Isabel II y ausente en esta cuenta general.

Se requiere por tanto incluir en la Cuenta General,  de forma separada, todo lo relacionado con el tema del agua y cuya responsabilidad legal corresponde al Ayuntamiento. Se reitera que esta falta de control tiene un coste adicional para cada uno de los vecinos de Valdemorillo, coste que el Ayuntamiento por otro lado regala gratuitamente al Canal. 
Se debe corregir esta grave deficiencia contable y presupuestaria previo, obviamente, a la aprobación por pleno de esta cuenta general.

DUODECIMA.-  Se observa que la partida de gastos 338 48900 – “Subvención de festejos taurinos” –  recoge como obligación reconocida el importe de 149.050,99 euros y en pagos realizados el importe de 105.000,00 euros. Se observa también que en el contrato de adjudicación de fecha 04.07.2002 que el Ayuntamiento se compromete al pago de 78.131,57 euros IVA incluido. Tratándose de un contrato sometido a la antigua Ley de Contratos de las Administraciones Publicas, no procede su modificación, y menos aún, para el pago de casi el doble de lo pactado.

Ya es sabido que este incremento lo basa esta señora cuentadante en acuerdos de plenos realizados mediante proposiciones o mociones y por consiguiente sin ningún tipo de control ni económico ni legal. Por esta razón se ve necesario el pronunciamiento, no solo de la intervención sino también de la secretaria, donde se deje manifestado, de forma expresa, si este incremento es legal o no lo es.

Además se da la circunstancia de que este proveedor esta inmerso en un proceso judicial al amparo de la Ley Concursal y que además ha dejado incumplidos partes de sus compromisos para con este Ayuntamiento. NO obstante lo anterior a este proveedor se le ha abonado la factura del servicio, al menos dentro del ejercicio, mientras que a otros que sí parece estén  cumpliendo con sus obligaciones se les ha abonado solo una mínima parte  de las facturas presentadas. Ver aplicación presupuestaria 162 22700 que de los 1.301.415,02  euros de obligaciones reconocidas solo se le han pagado 399.873,44. Esto último, cuando menos, requiere una explicación por parte de la señora cuentadante.

Se pide por tanto que por parte de los servicios jurídicos y también económicos se informe de forma expresa sobre el incremento desmesurado por el pago de este servicio respecto a lo estipulado en el contrato. Este administrado entiende que la intervención jamás debió informar positivamente el pago en la cantidad realizada y por consiguiente no procede la aprobación de esta Cuenta General sin que previamente se haya solucionado este problema. 

DECIMO TERCERA.- La propia existencia del contrato firmado con FCC para el servicio de recogida de residuos y limpieza vial hace incompatible las obligaciones reconocidas y gastos reales en las partidas 162 12004 a 162 16000, en total 53.471,29 euros en pagos realizados. Este importe debe ser abonado en estas cuentas, hasta su saldo cero, con cargo a las facturas correspondientes de tal forma que los pagos realmente realizados a la empresa FCC se vean minorados en esta cantidad. De lo contrario se estará bonificando este contrato sin ninguna justificación e incrementado los costes indebidamente.

Este problema de doble imputación y también doble pago a proveedor, que también ha ocurrido en años anteriores, por lo que la cuenta general del 2011 recoge este mismo problema de esos ejercicios que obviamente se debe corregir no solo en lo concerniente a la afección que ello supone para la Cuenta General sino también en la relación con el actual proveedor e incluso con el anterior, GSC. Ello es necesario para que esta cuenta general sea fiel reflejo de la realidad económica.

DECIMO CUARTA.- En el informe de intervención de fecha 28/03/2011 se reconoce que la reducción de sueldos del año 2010, en aplicación de lo estipulado en el RDLMEDP, ha sido de 93.306,15 euros. En aplicación del artículo 14. Uno de este Real Decreto Ley, ese importe se debe aplicar en primera alternativa a compensar saldos negativos en el Remanente Liquido de Tesorería y como segunda alternativa en la reducción del nivel de endeudamiento a largo plazo. Dado que el RLT, que se incluyó en la liquidación del presupuesto 2010 fue positivo, el importe citado se debe aplicar a la reducción de la deuda. No se aplico en la liquidación de la cuenta del ejercicio 2010 y a pesar de que en el pleno del 26.03.2012 se repitió por parte de la señora cuentadante, por el señor interventor y por la señora concejala de Hacienda, que este importe aparecería ya aplicado en la cuenta del ejercicio del 2011. La realidad es aún peor.
Un control minucioso de este aspecto nos dice que:
1. En cuenta presupuestaria 011 90100 estaban previstos amortizar, iníciales,  471.404,53 euros.
2. Esa cantidad se modifica en el 2011 y se incrementa en 93.306,15 euros hasta un total de 564.710,68 euros.
3. De la anterior cifra se reconocen obligaciones por valor de 560.735,88 euros y se reconocen pagos por valor  467.429,73 euros.
4. Como consecuencia de los pagos citados quedan pendientes, remanente de crédito, 93.306,15 euros. Es decir esta obligación está sin cumplir.
5. En la memoria de esta cuenta general, pagina 37, la señora cuentadante y el señor interventor dicen que se han amortizado (se debe entender pagado)  préstamo a LP por valor total de 560.735,88 euros (305.164,09 + 255.571,79) que coincide fielmente con la obligación reconocida, no con la pagada (punto 3), quedando una deuda pendiente a LP total  de 4.721.420,06 euros.
6. Este saldo es el total que aparece en las cuentas del subgrupo 17.

En conclusión, por una lado se dice que la cifra de 93.306,15 euros no se ha pagado (puntos 3, 4), o lo que es lo mismo que no se ha aplicado a su objetivo. Por otro se dice que sí se ha pagado (amortizado) (5,6). Es decir, estas incoherencias impiden saber si se ha pagado o no se ha pagado. Una cuenta general no puede ser producto de este tipo de confusiones y contradicciones lo que pone de manifiesto la manipulación de cantidades y cifras inaceptable en una contabilidad fiel y rigurosa. En este punto se debe recordar que estas cuentas, del subgrupo 17 ya soportaron unos saldos totalmente falsos desde el año 2005 hasta el año 2009 en que se regularizaron contablemente.
En el supuesto de no haberse pagado esta cantidad debería reflejarse en el remanente líquido de tesorería.

Se debe modificar esta cuenta general al objeto de quitar estas contradicciones y en cualquier caso constatar si la citada cifra de 93.306,15 euros esta pagada o no lo cual solo es posible viendo el expediente de pago de este concepto y sus correspondientes apuntes contables.

DECIMO QUINTA.-Según informe de intervención de fecha 27.02.2012 el importe de ahorro del capitulo 1 correspondiente al ejercicio 2011 y debido al RDLMEDP es de 157.532,13 euros. Esta cifra no aparece en ningún sitio de la cuenta general, ni como aplicación ni como pendiente de aplicar. Esta cifra debería estar reflejada en el remanente liquido de tesorería ya que de no ser así la tesorería del Ayuntamiento está viendo que tiene disponible para gastos generales el importe de 600.729,23 lo cual es totalmente falso ya que una parte de ésta está afectada en la amortización de préstamo a LP.

Ese importe de 157.532,13 se debería de aplicar una vez liquidado el presupuesto y no esperar a realizar modificación presupuestaria que como la correspondiente al ejercicio 2010 aún está por aprobar. Lo que es totalmente inadmisible

DECIMO SEXTA.- Así como lo ocurrido en los ejercicios anteriores, en el que con esta Cuenta General se pretende cerrar nada se dice de los diferentes saldos sobre los excesos de financiación positiva que desde el año 2003 se viene produciendo en el remanente líquido de tesorería. Lo cual obviamente afecta a los ingresos afectos a ciertos fines. Se ha de destacar que en el ejercicio 2006 había 3.501.169,32 de los cuales no se ha justificado jamás que destino han tenido. La cuenta general del 2011 recoge y acumula en sus respectivos saldos esta mala práctica y que significa el uso de ingresos afectados para la financiación de cualquier gasto, incluidos los corrientes. Por extensión en esta cuenta general nada se dice de la aplicación de los 278.016,89 que en el ejercicio 2010 figuraban como exceso de financiación

Se debe especificar y corregir el correspondiente saldo de Remanente Líquido de Tesorería ya que de otra forma se está poniendo de manifiesto esta mecánica el poder usar ingresos de capital para inversiones no contempladas en la normativa o simplemente para financiar gasto corriente lo que vulnera de forma flagrante la normativa presupuestaria.

DECIMO SEPTIMA.- En el remanente líquido de tesorería se incluye la cantidad de 886.612,24 euros, como importe de saldos de dudoso cobro que supone un 15,58 % sobre total de derechos pendientes, solo corriente y cerrados, de 5.690.050,82, es decir
Si se observan los saldos de derechos pendientes de cobro de ejercicios cerrados se ve que el es de 4.382.951,61 euros, saldo que procede de los saldos del 2010 pendientes de cobro del ejercicio corriente (2.290.274,96) mas los saldos de ejercicios cerrados (3.299.249,96),  en total 5.589.524,92, cifras de lo que se deduce que en el ejercicio 2011 solo se ha cobrado 1.206.573,31 euros, lo que significa el 21,59 % de lo pendiente lo que a su vez nos dice que la cifra de dudoso cobro prevista es claramente insuficiente. Esto nos da una cifra del remanente líquido de Tesorería para gastos finales total engañoso y desde luego no sometido al principio de prudencia a la que la contabilidad del Ayuntamiento debería estar sometida.

Se puede sacar en conclusión que esta falta de efectividad de cobro de deudas y sobre todo a las de más de 4 años debería hacer no tener demasiadas perspectivas en su cobro y por consiguiente considerarlas, a efectos del RLT, como de dudoso cobro. De lo contrario esta ilusión monetaria de tener  un RLT que va a ser suficiente para el pago de las deudas es una pura quimera que va en contra del principio de prudencia que se cita mas arriba.

Por consiguiente se debe aplicar con racionalidad  el principio de prudencia e incrementar la cantidad de dudoso cobro de lo contrario la tesorería tendrá siempre problemas.

DECIMO OCTAVA.- Por todos es conocida, por manifestaciones publicas de las existencias de operaciones de Leasing en el Ayuntamiento, por ejemplo la ambulancia del servicio de urgencias municipales. Seguro que hay otros casos como pudieran ser los vehículos de la policía, el camión del ayuntamiento. Esto contrasta con la existencia de las cuentas que deberian recoger estas operaciones con contenido económico, todas están a cero, la cuenta 217 y la cuenta 173, camuflada esta última con la 171 que recoge el Prestamo bancario con Caja Madrid.

Se deben reflejar en la contabilidad y por tanto en las cuentas anuales este tipo d operaciones. Solo de esta forma se podrá saber cual es la situación economica del Ayuntamiento.

DECIMO NOVENA.- Las cuentas del subgrupo 18 donde se deben recoger las fianzas y depósitos a LP están a cero. Esto es muestra de que las realizadas, o que se han debido realizar, por las concesiones administrativas de por ejemplo: El centro comercial ejecutado en plaza del mercadillo; La concesión de construcción y explotación de la Plaza de toros; La concesión de explotación del parking en C/. La Paz; La concesión administrativa del colegio en UE9, y en general todas aquellas concesiones u obras publicas realizadas a largo plazo sus fianzas deberian tener un reflejo contable en las citadas cuentas. Puesto que es una realidad la existencia de esas concesiones la existencia de saldo cero en esas cuentas supone una irregularidad contable o incluso hasta una irregularidad economica.

Se debe por tanto corregir esta falta de reflejo en la contabilidad de estas fianzas o depósitos. La imagen que con esta cuenta general se da de la situación economica del Ayuntamiento es totalmente falsa.

VEGÉSIMA.- En el año 2006 el Ayuntamiento firmó con la empresa AFAR4 el convenio que denominó Prado Colladillo-Las Portaleras con unos compromisos de contenido económico por ambas partes. En la cuenta general estos compromisos económicos no aparecen, ni por parte de las cuentas del pasivo ni por el activo. Bien es sabido que AFAR4 ha desembolsado importantes cantidades en metálico (2.877.237,45 euros) y en bienes la cantidad de (2.329.124,29 euros, en total 5.206.361.74 euros, sin que el ayuntamiento haya cumplido su parte de los compromisos, estando incurriendo en costes de intereses tal y como se especifica en el clausurado de este convenio, por lo que se debe entender que es deudor neto de esta ultima cantidad. Sin embargo esta deuda no aparece por ningún sitio en la cuenta general aún a pesar de las exigencias puestas de manifiesto en su día por la intervención según se puede observar en informes del Sr. Martín Cabra, de fechas 12/02/2004 y 16/02/2004.

Estos aspectos deben ser recogidos por esta cuenta general si el pleno quiere que ésta sea un reflejo fiel de la situación economica y financiera del Ayuntamiento, de lo contrario esta cuenta quedara reducida a una informacion falsa.

VIGESIMA PRIMERA.- Al igual de lo manifestado en el punto anterior se puede decir de los convenios urbanisticos relacionados con las UE 10, 11, 12 y 13, con la en este caso de que los respectivos convenios han devenido en ilegales, no tiene cobertura normativa. Por tanto sus  materializaciones en metálico en ningún momento se ha aprobado y mucho menos sus valoraciones económicas. Por consiguiente el montante económico que dichos convenios han aportado, sin cobertura normativa, deberán estar incluidos en el pasivo del Balance y no lo están. Todo ello sin perjuicio de las implicaciones que ello pudiera tener sobre el patrimonio público del suelo.
Lo acabado de manifestar se ve reforzado por algunas peticiones de los propietarios afectados por esas unidades de ejecución, que habiendo pedido se les compensen estos, sus derechos, con algunas deudas tributarias lo que se ha reconocido y aprobado según resoluciones números 42/01, 43/01 y 43/01 de la concejalía de Hacienda, las tres de fecha 26.01.2012. Con esto queda constatado, según sus propias decisiones, que hay unas deudas no reflejadas en el cuenta general lo que debería suponer que quien haya informado positivamente estas resoluciones debería poner sus propias alegaciones a esta cuenta general pues ha reconocido unas deudas que no están en esta última.. Caso de no ser así se deberá poner en duda la profesionalidad de esa persona, cuando no entrar en cuestiones puramente personales.

Se deben incluir los importes correspondientes a estos falsos convenios, que por valor de 1.481.828,71 euros falsean esta cuenta general.

VIGESIMA SEGUNDA.- Todo lo anterior contrasta de forma muy significativa con el informe de intervención en el cual se puede comprobar que no hay ni un solo reparo o análisis que pueda inducir e ellos. Todo parece indicar que esa función, de auditoria interna, que debería ejercer la intervención municipal, está totalmente ausente en esta parte de la gestión económica que es la liquidación del ejercicio 2011, en la que esta cuenta general es una expresión más. No se puede obviar la obligación que tiene la señora presidenta, según determina el artículo 15 RDLMEDP  que modifica el apartado 5 de la D.A. 2ª de la Ley 7/2007, de 12 de abril, que aprueba el Estatuto Básico del Empleado Público y dice literalmente en uno de sus párrafos:

“Las Corporaciones locales incluirán necesariamente en los concursos anuales los puestos de trabajo que tengan asignadas las funciones contenidas en el apartado 1.2.b) de esta disposición y estén cubiertos por funcionarios interinos o funcionarios de la entidad nombrados excepcionalmente con carácter accidental”.

En este párrafo la ley radiografía la situación que se da en el ayuntameinto de Valdemorillo que cuenta con un interventor accidental desde enero del 2008 y que desde luego todo parece indicar  que a la señora alcaldesa no le conviene variar. Tampoco a la asesoría jurídica del Ayuntamiento que guarda el más absoluto silencio cómplice.
Resulta curioso que sea este señor interventor accidental el interventor, aunque  no lo sea, que  más ha durado en la historia de los últimos 15 años de este ayuntamiento, lo cual lo dice todo, hasta su propia inhabilitación.

Se pide se convoque el citado concurso y se salga de esta más absoluta inexistencia de control interno de las cuentas y del control presupuestario a que en la actualidad está sometido el ayuntamiento de Valdemorillo.

 
Por lo anteriormente expuesto y alegado al Pleno del Ayuntamiento de Valdemorillo se

S O L I C I T A

Que se tengan por presentadas estas alegaciones en tiempo y forma y se reconozca a este administrado, el derecho a presentarlas, ya que se cumplen los requisitos determinados legalmente.

Que se estimen las presentes alegaciones, pues todo lo que en ellas se ha manifestado se ajusta a lo estipulado en la normativa contable o sectorial aplicable y en consecuencia se desestime la propuesta de aprobación de la cuenta general del ejercicio 2011 y se  tomen las medidas que legal y técnicamente correspondan para que esta Cuenta General sea un reflejo fiel de la situación económica, financiera y patrimonial del ayuntamiento de Valdemorillo a 31.12.2011, cuestión que la cuenta general presentada no cumple.
.
En Valdemorillo, a trece de julio de dos mil doce.

              MUNICIPIOS 21

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s