Alegaciones al Plan General de Ordenación Urbana (Por Municipios 21)

01. No se aprecia en todo el texto del PGOU la existencia de informe de Canal de Isabel II, ni de la Confederación Hidrográfica del Tajo, donde se ponga de manifiesto la disponibilidad de agua para toda la población que este Plan puede dar cabida en el término municipal de Valdemorillo. Existe el riesgo, cierto, de que se planifique un desarrollo con unos altos costes económicos y que después pueda haber problemas de suministro de agua para toda la población que este plan pueda dar cabida. Esto significa que sin esta garantía este plan se convierte en una estafa a todos los propietarios de suelo que se ve afectado.

02. El artículo 43.c) de la Ley 9/2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid determina que el plan general contendrá un informe de análisis ambiental. La documentación que se ha expuesto consistente en dos volúmenes identificados como: TOMO III. DOCUMENTO IV.A; E.IA. y TOMO IV. DOC B, poco o nada tiene que ver con el contenido del plan general aprobado inicialmente. Por su inscripción, data del año 2007, y en su texto reproduce datos del avance pero no del plan: Por ejemplo la denominación de los sectores; también en las superficies. Se concluye que este análisis no se ha basado en los datos específicos contenidos en el Plan General. Difícilmente se puede decir que esta documentación pueda ser la que exige el citado artículo, por lo que puede decirse que este plan no cumple con la legislación vigente. Quizás por esta razón esta documentación fue ocultada a los grupos municipales de la oposición en el expediente que sirvió de base para su aprobación inicial.

03. Los datos justificativos del Plan General datan del año 2005, fecha del avance. Desde esa fecha ha habido un conjunto de datos y circunstancias que se han visto modificados, como son la evolución población, evolución de rentas, mercado inmobiliario, precios, etc. y, sin embargo, estos cambios no se han reflejado en la redacción del PGOU. Por consiguiente, este PGOU no responde a las necesidades que anualmente se preveían. Bajo estas perspectivas se puede decir que el Plan es totalmente especulativo, vulnerando con ello el artículo 47 de la Constitución Española.

04. La existencia de un sector con desarrollo pormenorizado, el sector A de iniciativa privada, que se aprueba conjuntamente con el plan general, muestra la evidencia de que sus propietarios han dispuesto de la información del Plan General previamente a la aprobación inicial por la corporación, y mucho antes que el resto de los vecinos y propietarios. Esto significa la implicación de personas de la corporación o empleados municipales que gestionan directamente la información del Plan General. Es un caso claro de corrupción en un campo, el urbanismo, donde abundan estas prácticas y otras que, en cualquier caso, son ilegales y como tal inadmisible en un estado de derecho. No se puede justificar esta información privilegiada como de forma clara lo manifestó la señora concejala de urbanísimo, apoyado por el silencio cómplice de la señora presidenta, “la deuda con AFAR4 de 6.705.371 euros obligaba a hacerlo si o también”. Esta información privilegiada hace que este plan general, conteniendo esta ordenación pormenorizada, sea nulo de pleno derecho.

05 La deuda con AFAR 4 de 6.705.371 euros, manifestada en el pleno del 16 de julio pasado es debida, según se manifestaron de forma reiterada la Sra. Villanueva y la Sra. López Partida, al convenio urbanístico de planeamiento firmado en el año 2006. A este respecto cabe señalar que ya en aquella época, año 2006, la propia ley 9/2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid en su artículo 245 exigía que esos convenios se incluyeran en la memoria del proyecto del plan. Este convenio no está en la documentación del plan general. Además exigía que esos convenios no condicionaran el planeamiento y deberían firmase una vez aprobado el plan. Es obvio que difícilmente se puede hablar en estos momentos de un convenio firmado. La modificación que de este artículo se hizo después en la Ley 4/2006 incluía de forma expresa la nulidad de estos convenios que incluyeran cláusulas o estipulaciones que establecieran obligaciones de entregas o cesiones previas. Finalmente la ley 3/2007 termina con una nueva redacción para, de forma única y expresa, declarar nulos de pleno derecho los convenios urbanísticos de planeamiento. Ya en el año 2005 cuando el pleno aprobó inicialmente el convenio de Prado Aulencia, origen del convenio denominado Prado Colladillo-Las Portaleras, el señor Secretario manifestó que estos convenios no se podían empezar a aplicar o ejecutar antes de su firma, es decir antes de aprobado definitivamente el Plan General. Es claro y evidente, porque así se ha dejado dicho, que este convenio condiciona el contenido del Plan General. Por ello es nulo de pleno derecho ya que está viciado en origen al ser deudor del convenio, al cual obedece algunos de sus contenidos. Es un autentico fraude de ley por lo que esa institución no puede bajo ningún pretexto aprobar ni inicialmente ni provisionalmente este plan general.

06. Resulta de especial significación que en el Avance publicado en el año 2005 se dijera que había de 8.500 a 9.000 viviendas en Valdemorillo y ahora en el plan General se diga que existen 6.716 en suelo urbano consolidado y en suelo urbano no consolidado 935 (previsión total final). En cualquier caso nunca llegaría al mínimo de 8.500 que se daban en el avance. Se ve por tanto que el Plan General se basa en datos radicalmente falsos. Datos intencionadamente falseados con el único objeto de dar una visión tergiversada de la planificación urbanística. En el Catastro, según su base de datos, no habría más de 6.150 viviendas, que con los solares pendientes de construir se llegaría a una capacidad total, máxima, de 7.300 viviendas.

07. El inventario de edificaciones en suelo no urbanizable, volumen 10, no puede estar más incompleto. Las fichas de forma general solo tienen la superficie construida, el resto de datos faltan. Incluso algunas fichas solo tienen la fotografía obtenida vía red general de datos, como es el caso, por ejemplo, de la L5, L6 y L7. Hay otras por ejemplo donde la superficie es totalmente errónea. La E8 en polígono 16, parcela 5 se le asigna una superficie de 40 m2, cuando según la información catastral la superficie construida es de 300 m2. Resulta obvio que la información de este volumen es una mala copia de la información de las Normas Subsidiarias de 1987. Se debe corregir y completar de forma fiel. ¡Que menos que dar polígono y parcela!

08. Dentro del inventario histórico no está incluido las ruinas de caseta de caza real sito en zona especial de la urbanización Pino Alto. Se debe incluir y proteger con las medidas precisas.

09. Es falso que el coeficiente de edificabilidad de cada uno de los sectores sea de 0,19 m2c/m2s. Unos resultan tener una edificabilidad de 0.21 m2c/m2s y otro que curiosamente coincide con el Sector A (otro condicionante dado por el convenio ilegal) es de 0.23 m2c/m2s. Ello es debido a que la propia edificabilidad resultante se calcula una vez aplicada la homogenización o ponderación de parámetros, lo que técnicamente es inadmisible ya que el parámetro fundamental dado a priori se ve afectado de cómo se fijen los coeficientes de homogeneización. Deben corregirse las edificabilidades de los sectores para someterlos, todos, al mismo coeficiente de edificabilidad de 0.19.

10. De la información existente en el Plan General no se desprende un número concreto de viviendas que el Plan General prevea construir. Se da la cifra de 935 viviendas en suelo urbano no consolidad pero en es evidente que en esta cifra ya existen viviendas construidas en unidades como la UE1 y UE12. Debe quedar claro un número total de nuevas viviendas que el Plan prevea en estas unidades de ejecución.

11. No existe en la información del Plan un plano donde de forma clara se delimiten los sectores. NO hay puntos geográficos de los vértices de estos y mucho menos la definición de las líneas geométricas que los unen. Solo están definidos los sectores que coincidan con límites naturales, los menos. En la documentación aprobada del Plan deberían quedar perfectamente definidos cada uno de los sectores para que se pueda hablar de suelo sectorizado.

12. No se ha observado a lo largo de la documentación del Plan General el dato del techo final de población. Este dato inhabilita todos los cálculos de infraestructura donde este número incide de forma directa y clara. Debe tenerse en cuenta que este dato también incide de forma clara en las incidencias ambientales o afecciones al medio natural. En el Avance se incluía como dato básico el de 3,2 personas por viviendas. En la documentación del Plan General ni siquiera este dato aparece.

13. El sector A está afectado por un Plan Especial de Infraestructuras que fue aprobado definitivamente por la Comisión de Urbanismo de Madrid el 30 de octubre de 2008, tal y como puede verse en la publicación de ese acuerdo en el boletín oficial de fecha 12 de diciembre de 2008. Este consistorio no solo engañó a los ciudadanos de Valdemorillo, sino que también todos los miembros de la Comisión de Urbanismo de Madrid se deberían sentir engañados. De este Plan Especial de Infraestructura nada se habla ni en el plan General ni en el desarrollo pormenorizado del sector indicado. Según este Plan Especial la superficie afectada es de 13.000 m2 suelo cuyo uso, ya público, es educativo. Sin embargo, la omisión de este espacio hace que todos los cálculos sobre el sector A estén falseados, ya que no se tiene en cuenta la existencia de este PEI, de su superficie.

14. Tal y como pueden verse en las diferentes fichas de los sectores, entre otros requisitos, se exige que la Junta de Compensación, una vez cumplida su misión, se transforme en Entidad de Compensación, sin ningún tipo de restricción en el tiempo. Se olvida de forma el consistorio que esa constitución de entidad de Conservación tal y como del Reglamento de Planeamiento aprobado por Real Decreto 2159/1978., de 23 de junio se debe fijar una limitación temporal. No es lógico que la situación actual de anormalidad en la están metidas la mayor parte de las urbanizaciones se pretenda trasladar en los nuevos desarrollos. Ya se tiene experiencia que los últimos desarrollos realizados, SAU´s, no se ha llevado a efecto esa constitución y la única razón es que una vez se hayan dado las correspondientes licencias de primera ocupación cualquier intento de constitución de una entidad de Conservación está fuera de normativa, no tiene ningún apoyo ni sustento legal. Por consiguiente si es intención de establecer esa obligación legal y formal esta debe estar sometida al citado artículo.

 

 

15. En una visita a algunos suelos afectados por suelo clasificado como Urbanizable se puede ver que están poblados por encinas con una fuerte densidad de esa especie que bien merecerían ser respetadas y por consiguiente ese suelo en lugar de se urbanizable debería ser protegido.

16. El suelo de la UE 10 que se clasifica como urbano no consolidado no reúne las mínimas características para ser considerado como tal ya que no cumple ninguno de los riquitos establecidos en el artículo 14 de la Ley 9/2001, del suelo de la Comunidad de Madrid. Por otro lado considerar como urbano a un suelo que en los últimos años ha estado tributando en el impuesto de bienes inmuebles como rustico no deja de ser una autentica tomadura de pelo a aquellos ciudadanos que han venido pagando de forma rigurosa sus impuestos de bienes de inmuebles. Por otro lado incrementar la capacidad de viviendas en las urbanizaciones dispersas, como es la de Mojadillas, es incrementar los problemas de esta, por ejemplo la depuración, en la que hay que decir hay bastantes parcelas sin construir desde la década de los 70. O, lo que es lo mismo, más suelo para construir que no es necesario donde sobra este desde hace décadas. Es difícilmente entendible que a este suelo se le vuelva a dar la oportunidad de desarrollo cuando en el año 1987, por no haber cumplido con sus obligaciones, se le retorno de suelo urbanizable a protegido. Esto huele a podrido. ¿Qué oscuros intereses hay sobre este suelo? Debe quedarse como está, suelo protegido.

17. El suelo de la UE 9 que se clasifica como urbano no consolidado no reúne las mínimas características para ser considerado como tal ya que no cumple ninguno de los riquitos establecidos en el artículo 14 de la Ley 9/2001, del suelo de la Comunidad de Madrid. Por otro lado considerar como urbano a un suelo que ni siquiera está en las bases del catastro o lo que es lo mismo que no está tributando en el impuesto de bienes inmuebles, ni como urbano, ni como rustico, no deja de ser una autentica tomadura de pelo a aquellos ciudadanos que han venido pagando de forma rigurosa su IBI. Por otro lado, incrementar la capacidad de viviendas en las urbanizaciones dispersas, como es la de El Paraíso, es incrementar los problemas de ésta, por ejemplo el de los accesos, red de agua, desagües, alumbrado publico, depuración, y en la que hay que decir que desde los años 70 aún quedan parcelas sin construir. O, lo que es lo mismo, más suelo para construir que no es necesario donde sobra éste desde hace décadas. Pero por otro lado, ¿cómo se puede explicar la los señores que habitan en la zona urbana de El paraíso que han tenido que reflotar todos los servicios a su entera costa y que ahora se van a ver beneficiados otros que no han contribuido en nada de la urbanización ni en nada de el municipio? Muy mal ejemplo para los ciudadanos que han pagado sus tributos a los cuales se les está enviando el mensaje que es mejor no pagar los impuestos. Es difícilmente entendible que a este suelo se le vuelva a dar la oportunidad de desarrollo cuando en el año 1987, por no haber cumplido con sus obligaciones, se le retorno de suelo urbanizable a protegido. Esto huele a podrido. ¿Qué oscuros intereses hay sobre este suelo? Debe quedarse como está, suelo protegido.

18 El suelo de la UE 11 que se clasifica como urbano no consolidado no reúne las mínimas características para ser considerado como tal ya que no cumple ninguno de los riquitos establecidos en el artículo 14 de la Ley 9/2001, del suelo de la Comunidad de Madrid. Por otro lado considerar como urbano a un suelo que está tributando en el impuesto de bienes inmuebles como rustico no deja de ser una autentica tomadura de pelo a aquellos ciudadanos que han venido pagando de forma rigurosa sus impuestos de bienes de inmuebles. Por otro lado incrementar la capacidad de viviendas en las urbanizaciones dispersas como es la de Cerro Ampliación es incrementar los problemas de esta, por ejemplo el de los accesos, red de agua, desagües, alumbrado publico, depuración, y en la que hay que decir que desde los años 70 aún quedan parcelas sin construir. O, lo que es lo mismo, más suelo para construir que no es necesario donde sobra este desde hace décadas. Pero por otro lado, ¿cómo se puede explicar la los señores que habitan en la zona urbana de Cerro Ampliación que han tenido que mantener y reflotar todos los servicios a su entera costa y que ahora se van a ver beneficiados otros que no han contribuido en nada de la urbanización? Muy mal ejemplo para los ciudadanos que han pagado sus tributos a los cuales se les está enviando el mensaje que es mejor no pagar los impuestos. Es difícilmente entendible que a este suelo se le vuelva a dar la oportunidad de desarrollo cuando en el año 1987, por no haber cumplido con sus obligaciones, se le retorno de suelo urbanizable a protegido. Esto huele a podrido. ¿Qué oscuros intereses hay sobre este suelo? Debe quedarse como está, suelo protegido.

19. Sobre la UE12 es difícilmente entendible como es posible clasificar como suelo urbano no consolidado a suelos a los que previamente se les ha dado las respectivas licencias de construcción y primera ocupación y que cumplen todos los requisitos que determina el artículo 14 de la Ley 9/2001, del suelo de la Comunidad de Madrid para ser considerados como urbanos consolidados. Es necesario separar en esta unidad todo el suelo ya edificado y considerarlo como urbano consolidado y sobre el resto de suelo no edificado considerarlo en función de los servicios que tenga y evitar en todo caso las discriminaciones con otros solares del casco urbano que estando en unas circunstancias similares están considerados como urbanos.

20. Sobre la UE1 cabe decir que todos los suelos que tiene acceso a la vía urbana Eras Cerradas y que tiene todos los servicios según el artículo 14 de la Ley 9/2001, del suelo de la Comunidad de Madrid deben ser considerados como urbanos consolidados. No pueden meterse en el mismo paquete esos suelos, en su mayor parte ya edificados, con el resto de suelos, hasta ahora rústicos, entre otras razones porque todas las parcelas que dan a la vía indicada presuntamente han contribuido al desarrollo de los servicios de que disponen.

21. Se debe establecer dentro de la documentación de este Plan General los criterios de ejecución de las infraestructuras generales contempladas en el Plan Especial de Infraestructuras y aquellas que siendo generales no están contemplados en este. Sobre esta ejecución solo cabe una forma de ejecutarlas y esta es siempre previa al comienzo de desarrollo de cualquier sector para que todos tengan las mismas oportunidades y no se deje en manos de unos pocos, o de uno solo, el criterio de desarrollo. También se debe dejar escrito en ese plan como deben participar cada uno de los sectores (sus propietarios) y cada uno de las UE (sus propietarios). El dejar que infraestructuras contempladas en el PEI se ejecuten según se vayan ejecutando los sectores es dejar este desarrollo al libre albedrío y por consiguiente abocado al desastre. De esto tenemos muy buenos ejemplos en este municipio, todas las urbanizaciones. En esa planificación debe tenerse muy presente el plan de tiempos de desarrollo de los sectores y unidades de ejecución.

22. En el Plan Especial de Infraestructura se debe el dimensionamiento y caracterización de los viales generales así como la valoración económica de su ejecución, al igual que se ha realizado con los servicios lineales de red de agua y evacuación.

23. En el capitulo de Viabilidad del Plan General después de dar múltiples y variadas cifras no se da ninguna conclusión sobre si con los parámetros que se contemplan: tiempos, fases, costes, mercado inmobiliario, etc, este plan es viable o no lo es. Se debe incluir una manifestación expresa sobre si, guardando todas las garantías para el Ayuntamiento, que nada que no deba ser quede por abandono a su cargo, este plan es viable o no. Con las cifras que se prevén es increíble que suelos como los de las UE 9, 10, 11, 12 y 13, las UA1 y 8, el SAU3, todos ellos de las NN.SS de 1987, no se estén ejecutando y construyendo de forma acelerada.

24. Se ha cambiado de forma significativa algunos parámetros de las zonas que en las NN.SS se denominaban Cívico-Comerciales. Entre otros el uso principal y el coeficiente de edificabilidad. Debería resultar claro que la administración pública debe participar de alguna forma en las plusvalías que los cambios urbanísticos tienen sobre los suelos. No se observa que en el Plan General se fijen los parámetros de ese reparto de las plusvalías lo que debe de incluirse en todo caso para evitar cualquier tipo de apropiación indebida de esas plusvalías, para evitar en todo caso cualquier posible intento de corrupción urbanística…

25. Se observa en el volumen de normativa que no existen unas ordenanzas tipo para los suelos sectorizados. Esto hace que se deje a cada uno de los sectores la iniciativa de la definición de los parámetros y características de las edificaciones, alturas, inclinaciones, retranqueos. Se debe entender que no se puede dejar a la libertad de cada uno la definición de las características constructivas que crea mejor vaya para su desarrollo. Se entiende por tanto que el Plan General debe fijar unas ordenanzas tipo para el suelo sectorizado y no sectorizado para que después cada uno se acoja a la estructura constructiva que mejor se adapte a la situación especifica de cada sector ya definido o por definir.

26. El suelo clasificado como urbanizable no sectorizado no está delimitado de forma precisa e inequívoca. Se deben fijar los puntos geográficos, con precisión tal que no quepa lugar a ninguna duda y cuya unión con figura geométrica concreta determina el área, o áreas, que configuran le espacio clasificado como suelo urbanizable no sectorizado. No basta con saber que existe un plano donde estas superficies están superpuestas a las fincas catastrales si este plano no está en el expediente aprobado y no lo está.

27. El Plan General se planifica para su desarrollo en un periodo de dos cuatrienios, es decir 8 años. Sin embargo cuando se escucha lo que se dice en el Pleno se habla de 20/30 años. Lo mismo cuando se habla en el departamento de Urbanismo. Todo parece indicar que este Plan General nace con la intención de su incumplimiento, que su desarrollo se hará según conveniencias de los propietarios de suelo. Se manifiesta aquí que el tiempo de desarrollo es un parámetro más como puede serlo el coeficiente de edificabilidad. Y si se dice que su desarrollo será en dos cuatrienios, es eso, 8 años. Se pide por tanto se especifique de forma expresa en su memoria el tiempo y no se deje este dato como meramente indicativo, como de pasada, en el Plan Especial de Infraestructuras.

28. La única justificación que se da para este plan es que falta espacio público para la ubicación de servicios, como colegios públicos. Esta es una afirmación que se repite insistentemente en el desarrollo del pleno del 23 de abril. Se olvida el Equipo de Gobierno que para la creación de espacio publico existen otros instrumentos mucho más ágiles y por consiguientes eficaces como es el Plan Especial. Se recuerda también que en el año 2008 se aprobó por al Comunidad de Madrid, a instancias de este Ayuntamiento, un Plan Especial de infraestructuras para la creación de espacio publico para educativo y desde el año 2008 este espacio está virgen. Con la evidencia de la mentira y engaño que entonces suponía ese plan especial es difícilmente entendible que sigan utilizando estos argumentos totalmente falsos y engañosos.

29. Aquellos elementos del patrimonio histórico localizado en medio rural actual debería localizarse mediante coordenadas geográficas al mismo tiempo que se localiza mediante el sistema tradicional, polígono y parcela.

30. Sobre el patrimonio histórico no se define ninguna medida de protección y/o conservación. Cada elemento debería llevar anejo las medidas más idóneas para esa protección y a quien compete la ejecución de esas medidas.

31. Tal y como pueden verse en las diferentes fichas de las unidades de ejecución entre otros requisitos que se exigen es que la Junta de Compensación, una vez cumplida su misión, se transforme en Entidad de Compensación, sin ningún tipo de restricción en el tiempo. Se olvida de esta forma el consistorio que esa constitución de Entidad de Conservación, tal y como se determina en el artículo 46 Reglamento de Planeamiento aprobado por Real Decreto 2159/1978, de 23 de junio, se debe fijar una limitación temporal. No es aceptable que la situación actual de anormalidad en la están metidas la mayor parte de las urbanizaciones se pretenda trasladar en los nuevos desarrollos. Ya se tiene experiencia que los últimos desarrollos realizados, SAU´s no se ha llevado a efecto esa constitución y la única razón es que una vez se hayan dado las correspondientes licencias de primera ocupación y en la mayor parte de la unidades de ejecución que se prevén ya se han concedido, cualquier intento de constitución de una entidad de Conservación está fuera de normativa, no tiene ningún apoyo ni sustento legal. Por consiguiente si es intención de establecer esa obligación legal y formal ésta debe estar sometida al citado artículo, pero sobre todo a la racionalidad. No es viable, por totalmente irracional, que a estas alturas se exija a las viviendas ya construidas y ocupadas de las UE1 y UE12 ese requisito.

32. Se debe fijar en el contenido de este Plan General los criterios de desarrollo del suelo urbanizable no sectorizados. A titulo de ejemplo se cita: tiempo para la propuesta de sectorización, tiempo de desarrollo, criterios de participación en los costes de las redes generales, mínima superficie. De no existir estos u otros condicionantes el propietario de este tipo de suelo, en aplicación del artículo 22 de la Ley 9/2001, puede promover la sectorización de una parte del suelo clasificado como urbanizable no sectorizado, incluso antes de que se desarrollen los sectores definidos.

33. Los suelos que hace unos días, en las Normas Subsidiarias de 1987, se calificaban como suelos urbanos no consolidados, las UE 9, 10, 11, 12 y 13, también a las UA 1 y 8, sin haber sufrido ninguna transformación física, sin haber cedido los espacios de cesión obligatoria, en este Plan General se clasifican esos suelos como urbanos consolidados. Se debe entender que hasta que no sufran las transformaciones que se requerían esos suelos se deben seguir clasificando como urbanos no consolidados y por consiguiente para ellos se deben definir unas unidades de ejecución.

34. No queda claro cual es la clasificación que se da al suelo definido en las Normas Subsidiarias de 1987 como SAU3. En unos sitios se considera como consolidado, memoria y planos. En otros se le da un estatus especial. La realidad es que este suelo está como lo estaba en el año 1987. Si en 25 años este suelo no ha tenido el más mínimo interés en su desarrollo bien merece la clasificación de suelo protegido. Bien es cierto que desde el año 2006 tiene un Plan Parcial inicialmente aprobado sin que ni el Ayuntamiento ni los propietarios hayan mostrado la más mínima iniciativa para salir de ese estado. Este suelo no ha sufrido una mínima transformación por lo que se debe entender que al no estar desarrollado la máxima clasificación que podría tener es la de suelo urbanizable sectorizado.

35. Sobre el tiempo de desarrollo, los dos cuatrienios, se debe prever las medidas que el Ayuntamiento debería tomar en caso de que los sectores o las unidades de ejecución no se desarrollen en el tiempo indicado. El tiempo no puede dejarse a la libre elección de los propietarios de suelo. Estos deben saber y conocer todas sus obligaciones y situación que se dará en caso de incumplimiento de estas. El urbanismo no puede ni debe ser un nido de especuladores. El Ayuntamiento, por mandato constitucional, está obligado a que esto no ocurra.

36. Dada la problemática orográfica del suelo urbano, actual y futuro, así como las circunstancias de su dispersión, se ve necesario la reserva de ciertos espacios que sirvan de base para implantación de los repetidores de las comunicaciones cedulares así como de la distribución de las señales de radio y televisión. Faltarían, así mismo, las ordenanzas que posibiliten la construcción dentro de una normativa urbanística adecuada a la implantación y mejora de estos ya viejos servicios pero que no están regulados urbanísticamente. El Plan General debe incluir estos aspectos que ya no son circunstanciales. Ya son una realidad y una necesidad social.

37. En relación con la UE12 sorprende que se incluya un espacio público, Arroyo de la Nava, espacio entre suelos urbanos consolidados, que se añade al suelo que se declara no consolidado y con el cual poco o nada tiene que ver. Se refiere a la lengua de terreno que une los actuales suelos que están usados como huertas hasta su intercesión con la carretera de Cerro Alarcón. Este suelo en ningún caso se puede considerarse como urbano no consolidado que daría en cualquier caso a derecho de edificabilidad y a cesiones publicas. Es suelo afecto a cauce público y como tal se debe considerar en su origen. De igual forma se debe considerar el resto de cauce hasta su intercesión con la calle La Nava.

38. Según la información de la memoria del Plan General la superficie clasificada como urbanizable no sectorizada es de 318,10 Has. Realizado el cálculo sobre las fincas catastrales afectadas por esta clasificación dan como resultado una medida de casi 425 Has. Medida que difiere bastante de la reconocida oficialmente. Realizada con la misma técnica la superficie del área sectorizado las diferencias entre ésta y la oficial apenas es de una hectárea lo que induce a pensar que hay un gran error en la superficie dada en la información de este plan general para el suelo urbanizable no sectorizado. Por otro lado si se compara el espacio no sectorizado en plano de clasificación del Plan general y ese mismo espacio en plano incluido en la memoria del avance, pagina 40, se diría que son idénticos, sin embargo a este ultimo se le da una dimensión de 431,19 has (muy próximo a las 425 calculadas) frente a las 318,1 del primero. Se pide por tanto se revise la medida oficial de 318,1 has y se corrija esta información si hubiere lugar.

39. Del total de viviendas existentes en al actualidad, más de la mitad son viviendas unifamiliares con parcela mínima de 700 m2. Además de estas viviendas aun queda capacidad, parcelas vacías, para construir del orden de otras novecientas viviendas. Bien es sabido que todo este espacio está soportando, aunque ya fuera de norma, unas tasas por estar gobernadas por las trasnochadas Entidades de Conservación que en el momento actual deberían estar todas disueltas. En esta situación el Ayuntamiento de Valdemorillo se vería incapacitado económicamente para dar todos los servicios que las entidades de Conservación se encargan indebidamente. La desaparición de estas llevara a un incremento del presupuesto de gasto corriente que en cualquier caso superaría los 3 millones de euros. En el momento actual es un modelo urbanístico inviable para un ayuntamiento como Valdemorillo. Si a esta capacidad de unas 5.000 viviendas unifamiliares se añaden las previstas en este plan general que entre unifamiliares aisladas y adosadas suponen un incremento de más de 2.100 viviendas de las mismas características llegamos a una situación que será insostenible económicamente para Valdemorillo. No se puede pensar para soslayar este problema que las Entidades de Conservación van a estar ahí eternamente cuando la situación real es que todas están fuera de normas. Por otro lado, por los datos estadísticos de la Comunidad de Madrid se sabe que Valdemorillo en el año 2010 ha consumido una media de 151,33 m3/habitante, el doble que el consumo medio de la zona y el triple de la media comunitaria lo que evidencia que desde el punto de vista de consumo de agua es un modelo no sostenible y que la nueva situación generada por el desarrollo urbanístico propuesto agudizaría esta situación.

40. En el plano denominado “ordenanzas de aplicación” en el área que en las NN.SS se definía como con ordenanza de “periferia de casco aislada” ahora se aplica la ordenanza ZOUP.2-G5 lo que equivale a que: donde antes se definía parcela mínima 750 m2 ahora es de 170 m2; donde antes se definía ocupación máxima en planta de 25 %, ahora se dice que la “definida por las alineaciones y retranqueos existentes”, expresión que no dice nada; donde antes se definía Edificabilidad 0,25 m2/m2, ahora se dice “la definida en plano de ordenación”, que según la lista de planos contenidos en volumen 4 no existe y además con esta definición no se ha encontrado en la documentación ningún plano, es decir totalmente indefinida. Debe completarse estos parámetros de forma que no quede la definición a la arbitrariedad del Ayuntamiento. Pero todo parece indicar que lo pretendido con esta modificación de ordenanza es multiplicar por cuatro la edificabilidad de estas zonas. Esta forma de proceder es impropia de una administración seria y coherente y por tanto se debe descartar. Esta forma de proceder lleva consigo también que en una nueva ponencia de valores este suelo se incremente de valor, que no lo tiene para todo aquel propietario que ha construido y conservado en buen estado. De nuevo se castiga al propietario que ha cumplido con sus obligaciones urbanísticas y en contra se premia a aquel que no lo ha hecho. Una ordenanza claramente engañosa para los vecinos de Valdemorillo y de la cual el Ayuntamiento no participa en las plusvalías como constitucionalmente está obligado.

41. En la ordenanza ZOUP.1 G1 se observa un incremento de la edificabilidad respecto a la ordenanza de las NN.SS titulada “casco antiguo”, al considerar una edificabilidad de 2 m2/m2 en los solares, independientemente de su superficie. No es admisible que estos cambios, casi escondidos, camuflados, signifiquen: Un incremento de los aprovechamientos urbanísticos de ciertos solares; Una sobreexplotación de unas zonas que, como se decía ya en las NN.SS del 87, estaban colmatadas; Que de ese aprovechamiento no participe en nada la administración publica; Una ley de punto y final que beneficia a unos cuantos que no han cumplido la normativa habiendo incrementado fuera de normas la edificabilidad y castiga de forma general a todos los que la han cumplido ya que no podrán disfrutar de ese exceso de aprovechamiento y sin embargo verán como el IBI registra un incremento del valor de los suelos simplemente por la edificabilidad a que tiene derecho, pero que ya no podrá ejecutar salvo que incurra en importantes costes. Por estas razones la ordenanza debe quedar tal y como estaba. No solo la referida sino cualquier otra que tenga los mismos efectos.

42. En las ordenanzas que desarrollen nuevas zonas, sean sectores o unidades de ejecución, se deberían incluir las determinaciones específicas para que se habiliten espacios adecuados para la recogida de residuos sólidos urbanos y estas determinaciones no queden a la libertad de quien realice los proyectos de urbanización.

43. En las ordenanzas que desarrollen nuevas zonas, sean sectores o unidades de ejecución se debería incluir las determinaciones específicas para que se habiliten las instalaciones o equipamientos para el ahorro energético, dando valores mínimos de las potencias que se deben instalar acorde con las edificabilidades asignadas y numero de personas de capacidad de acogida.

44. Analizados los costes asignados en el Plan Especial de Infraestructuras se puede observar que hay cifras que no son ni coherentes ni consistentes entre ellas. Por un lado se cifra en 300.314.924 euros (elementos externos, 16.346.410 euros; desarrollo de los sectores, 263.968.514 euros; y desarrollo de las UE´s, 20.000.000 euros). Por otro se puede ver que el coste total dado es de 283.968.514 euros (coste primer cuatrienio, 120.913.908; coste segundo cuatrienio, 163.051.606 euros). Debe aclararse y corregir si fuera necesario.

45. En la ordenanza SOUP.1 Grado 3 no se define superficie máxima a ocupar. Se debe incluir.

46. En la ordenanza SOUP.1 grado 2 y 3 para definir la edificabilidad máxima se dice “la que aparece en la ficha de desarrollo”. Debe incluirse de forma expresa esa edificabilidad o se debe hacer una referencia precisa a esa ficha de desarrollo de tal forma que no haya lugar a ninguna duda. ¿Desarrollo de que? ¿Cuándo fue aprobada?

47. Hay varias ordenanzas, a titulo de ejemplo se cita la ZOUP.8, en las que se define el solar mínimo o parcela mínima con un texto haciendo referencia a la “catastral existente antes de la aprobación de este Plan General” y dando como alternativa posibilidad de segregación. Ante estas circunstancias y dado que en la mayor parte de ellas existe Plan Parcial, aprobado para el desarrollo efectuado en su día la referencia mas precisa que debería hacerse para dar ese espacio mínimo sería haciendo referencia a las superficies definidas y aprobadas en su día en el correspondiente Plan Parcial. En ningún caso se debe permitir que mediante segregación se generen parcelas nuevas con contempladas en los correspondiente planes parciales y/o proyectos de urbanización ejecutados. Se debe prohibir de forma expresa la segregación y evitar con ello lo realizado sobre la parcela 292 del plan parcial de Parque Infantas (La Merendilla), parcela que ha terminado dentro de la propiedad de familiares directos de la Sra. López Partida, siendo ella la alcaldesa presidenta de este Ayuntamiento. Estas redacciones no deben, en ningún caso, suponer la legalización de estas graves irregularidades urbanísticas. Bastaría con copiar, bien, las fichas u ordenanzas definidas para las urbanizaciones en las NN.SS.

48. En las ordenanzas ZOUP.1 y 2 se define: el numero máximo de plantas será “2” y después se cita “(planta baja+ planta 1 primera + Bajo cubierta)”. Tal y como se define después el concepto de altura, artículos 210 y siguientes de la ordenanza, la planta bajo cubierta se convierte en una autentica 3ª planta, pudiendo tener esta incluso mas superficie que las inferiores. Inadmisible. Se debe evitar esa posible doble lectura que servirá a la arbitrariedad del Ayuntamiento, que jamás se debe permitir. Para evitarlo se debe identificar que el alero parte del plano superior del forjado-techo de la planta primera. La altura de 7 metros se debe medir desde la referencia de suelo hasta el plano inferior del citado forjado.

A titulo general y a modo de resumen, independientemente de los problemas puntuales que han sido tratados, la perdida por el Ayuntamiento de la iniciativa y autonomía urbanística le inhabilita para la toma de decisiones de aprobación de un Plan General de ordenación urbana que nace viciado y por consiguiente nulo de pleno derecho.
Por otro lado la conclusión general es que este plan general no es el que Valdemorillo necesita: Llevara al municipio no solo al desastre urbanístico sino también al desastre económico del propio Ayuntamiento que de la previsión dada hace 25 años aún le queda una capacidad de construcción de más de 1.500 viviendas de lo cual se puede, y se debe, sacar en conclusión que este Plan General es pura especulación, en beneficio de un solo propietario. Es por ello contrario al artículo 47 de la Constitución Española a la que debe someterse.

Por lo anteriormente expresado al Pleno del Ayuntamiento de Valdemorillo se

S O L I C I T A:

Que se tengan por presentadas estas alegaciones en tiempo y forma y basada en su contenido no sea aprobado provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbana y en su lugar se proceda a la aprobación de un plan ajustado a la realidad de las necesidades de Valdemorillo y sobre todo un plan que cumpla con el mandato constitucional contenido en su artículo 47, artículo que de una forma reiterada se ve vulnerado con la aprobación inicial de este plan general.

Municipios 21

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s