Al Interventor accidental, el Sr. Rodrigo. Mas consideraciones (Por Luis Herranz)

NADA. Es muy poco, más bien nada, pero es la contestación que Vd. dio cuando en el pleno del pasado 16 de los corrientes le preguntaron qué iba Vd. a contestar a mi nota de fecha 12.09.2013 y RE 6425. Sin embargo he de manifestarle que significa más de lo que aparenta y Vd. se piensa. Significa que Vd. valida y ratifica todo lo que en mi comunicación se decía porque, efectivamente, no puede decir algo contra lo manifestado sin que vuelva a mentir. Debo decirle que esas referidas mentiras nos cuestan a los ciudadanos de Valdemorillo cientos de miles de euros. La falsedad de los datos a que me refiero tiene por objeto disminuir el Remanente de Tesorería en más de 1,2 millones de euros, lo que en aplicación de la normativa significaría la disminución del nivel del endeudamiento a largo plazo en ese mismo importe. Ello obligaría al gobierno municipal a racionalizar sus gastos, más bien desmadrados y/o a incidir más en la evasión fiscal que a juzgar por los últimos datos es muy alta. Lo que Vd. hace, a los niveles de interés actuales, supone un coste adicional de cientos de miles de euros que sus informes convalidan.

Desgraciadamente decir “NADA” es lo que es habitual en Vd. cuando en muchos casos sí debería decir algo, simplemente porque es su obligación como interventor, aunque lo sea con carácter accidental. Le voy a recordar algunos episodios donde Vd. no ha dicho lo que debería decir, se ha callado, o se está callando diciendo NADA. Decir NADA o no decir lo que se debe decir en temas importantes, en temas que tienen una gran trascendencia económica, es muy grave. Máxime porque los costes no los paga Vd. ni la señora alcaldesa ni el Equipo de Gobierno, los pagamos todos los ciudadanos. Le relato a continuación algunos de sus “NADA”, que a buen seguro, después de su lectura, ya no podrá olvidar:

I.- En enero del 2008 la Sra. Martin Moreno propuso y la Sra. López Partida concedió a la señora interventora municipal, Dña. Beatriz Amado Mata, sin ninguna razón ni justificación objetiva, un permiso retribuido durante el primer semestre. No se volvió a incorporar. Desde esa fecha Vd. ha intervenido el pago mensual de nominas y cotizaciones de la Seguridad Social donde se incluía el de esta señora y en esa intervención Vd. no ha puesto la mínima objeción. Este capricho de estas señoras, validado por Vd. como normal y necesario, nos ha costado decenas de miles de euros.

II.- La salida de la citada señora interventora supuestamente tiene su origen en el famoso informe 30, en el que esta señora manifestaba la existencia de un préstamo de tesorería, contraído el 17.12.2008 con BCL por valor de 235.000 euros, que no estaba intervenido, que el citado debería estar aprobado en pleno y no lo estaba. Vd. ha negado la existencia de expediente de contratación del citado préstamo, que la propia interventora, manifestaba. De nuevo vuelve a mentir y no da la informaron del referido préstamo. Costes adicionales, seguro, pero faltan datos para evaluar.

III.- Desde enero del 2008 Vd. viene interviniendo los pagos de nominas y seguros sociales y hasta enero del 2010 Vd. no ha puesto ninguna objeción al pago por el Ayuntamiento de las nominas de dos funcionarios que, según presupuesto, estaban realizando sus funciones dentro de la firma concesionaria del servicio de recogida de RSU, la firma Fomento de Construcciones y Contratas (FCC). Como consecuencia de mi petición reiterada, en enero del 2010 Vd. empezó a poner una salvedad en la intervención del pagado de las citadas nominas. La salvedad era, en resumen,- que se deben descontar de las facturas de FCC los costes salariales, que Vd. cifraba, de esos dos funcionarios -. Cuando el 22 de diciembre del 2011 el pleno aprueba la liquidación de la citada concesión administrativa, Vd. en su informe no pone ninguna objeción a que falten esos descuentos. Son cientos de miles de euros que han ido no se sabe dónde. Es más, cuando días después Vd. interviene el pago de la nomina de diciembre Vd. vuelve a poner esa salvedad.

IV.- En la citada liquidación del servicio de recogida de basuras tampoco figuran las tasas que, según manifiesta el Sr. Coba Varela en su escrito de fecha 24.02.2011 y registro de salida número 738, habían sido pagadas por el Ayuntamiento pero repercutibles, según contrato, a la empresa concesionaria. Se deben descontar de la facturación de FCC, decía el Sr. Coba. Vd. tampoco puso ninguna objeción a esa liquidación y que supone decenas de miles de euros que también se han esfumado.

V.- En la liquidación del citado contrato estaba la actualización de las facturas que se habían pagado a precios del ejercicio de contratación y también las facturas que faltaban por pagar pero que estaban realizadas a precios origen, todas ellas del 2010 y 2011. La actualización del precio de estas últimas estaba mal realizada y Vd. lo validó sin ninguna objeción. Son miles de euros que tampoco se sabe dónde han ido.

VI.- Presuponiendo que iba a pasar lo que finalmente ha pasado, el 15.10.2009 con RE 7565, le solicite certificaciones de las liquidaciones que se venían haciendo a FCC, y  con RE nº 7564, certificación de la liquidación de la anterior concesionaria, GSC. Vd. no se ha dignado contestar a mis peticiones realizadas bajo mi responsabilidad de miembro de la corporación. Aunque ya no lo sea sigo esperando su respuesta. Su silencio, su NADA, hace pensar que con la firma GSC ha pasado lo mismo que con FCC.

VII.- Como ya he dejado dicho, desde enero del 2008 hasta la fecha, pero también en el periodo junio a septiembre del 2007, Vd. ha venido interviniendo los pagos de las nominas de todo el personal del Ayuntamiento. Como Vd. sabe, o debería saber, en esas nominas se aplican las estipulaciones incluidas en el acuerdo regulador de fecha febrero del 2005 que, por problemas en su contenido, no ha sido publicado, lo cual es preceptivo para su aplicación. Por si es un tema que ignora le debo decir que en febrero del 2005 la entonces interventora, Dña. Ana María García Atienza, en su informe de intervención nº 15/2005 informó con varias objeciones la valoración de puestos en los cuales se basan los conceptos retributivos del personal funcionario incluidos en el acuerdo regulador. Como es normal Vd. no dice NADA en las intervenciones de  estos pagos. Pueden ser cientos de miles de euros al año lo que ello pueda significar, y además y lo que puede ser peor, del engaño que ello pueda suponer al propio personal funcionario.

VIII.- Como Vd. sabe, porque yo lo he manifestado en reunión plenaria estando Vd. presente, desde enero del 2008 a los funcionarios policías municipales, se les viene aplicando un acuerdo en sus condiciones laborales y por consiguiente con repercusiones económicas, acuerdo que no está aprobado en pleno, lo que es preceptivo. Tampoco, al igual que el propio acuerdo regulador que modifica, está publicado en el BOCM.. Vd. tampoco manifiesta ninguna salvedad sobre esta irregularidad que aunque con efectos socio-laborales también tiene efectos económicos directos e indirectos.

IX.- Vd. interviene el pago de la factura emitida por la firma ATMGT-ASM UTE VALDEMORILLO (ATM) en fecha 28.01.2011 y numero 110002 que tuvo entrada en el Ayuntamiento en fecha 09.02.2011 con registro de entrada numero 738, e incluso la incluye, la parte que de ella queda por pagar, en lista certificada emitida al Ministerio de Hacienda. Como debe resultar ya obvio, sin ninguna objeción por su parte. Sin embargo Vd. debe saber que solo en esta factura y por los conceptos en ella incluidos se pagan decenas de miles de euros de más, que no proceden. También se debe decir que el control de pago a ATM, debido a estipulaciones contractuales, no se debe hacer solo factura a factura sino también por el total de facturación anual, que tampoco Vd. ha realizado. La anterior factura y su lista certificada lo dice todo. Es decir, no solo no pone ninguna objeción en la intervención de la facturación de ATM sino que además lo certifica ante Hacienda. Repito, con un coste improcedente para las arcas municipales de decenas de miles de euros.

X.- Como Vd. sabe, la firma Construcciones EDISAN, SA, concesionaria en la construcción de la plaza de toros, su explotación y también de la construcción de la residencia de tercera edad, aun pendiente de construir desde la concesión en el año 2002, entró en concurso de acreedores en el año 2008. Según manifestación de la señora alcaldesa, el Ayuntamiento de Valdemorillo había valorado la situación acreedora frente a la citada firma en unos 6 millones de euros. En fecha 22.02.2011, después de una larguísima espera (lo había solicitado en pleno en varias ocasiones y lo venia reiterando desde el 11.09.2009 con RE nº 6713) tuve acceso al expediente que supuestamente se habría abierto como consecuencia de la apertura del citado concurso de acreedores. En el citado expediente no había ni un solo informe de la intervención municipal, es decir, de Vd., lo que puede comprobar en el acta de visita al expediente que quedó firmado por mí en el Ayuntamiento. Tampoco Vd. se ha manifestado en relación a este hecho con efectos económicos que, aunque indeterminados, desde luego son muy significativos. No podemos olvidar que en los pliegos de la licitación figuraban pagos mediante permuta de suelo urbano que da cabida a un derecho de edificabilidad total de 18.108,73 m2. Tampoco encontré ninguna referencia a esos 6 millones de euros citados en sesión plenaria por la señora alcaldesa. Si estos seis millones son ciertos se puede decir que se han esfumado.

XI.- Como Vd. debe saber, en la citada anterior concesión estaba incluida la explotación de la plaza de toros, por la cual y en contraprestación de la organización de las ferias taurinas de San Blas y de septiembre, el Ayuntamiento pagaría al concesionario el importe de 78.131,57 euros, (IVA incluido). Así reza en los pliegos. Inexplicable e injustificadamente, pues no existe informe de intervención que valore y valide ese incremento y bajo el cual el pleno hubiera podido decidir, el Ayuntamiento  ha venido pagando a Edisan el importe de 186.313,76 euros, al menos en los  ejercicios 2006, 2007, 2008 y 2009. En estos, el pago ha sido intervenido por Vd. en varias fechas del ejercicio 2009. Como es obvio sin ninguna objeción. Pero aún hay algo más ya que los citados pagos se han realizado sin factura y por consiguiente sin aplicación del IVA. Solo en este concepto y en los ejercicios citados este último importe supone 102.793,80 euros que no han ido a las arcas de la Hacienda Pública. En los siguientes ejercicios 2010, 2011 y 2012 los importes pagados han sido sensiblemente inferiores a los de anteriores: 149.050,99 euros en los ejercicios 2010 y 2011 ejercicios, y 113.088,42 euros en el ejercicio 2012, pero siempre superiores a lo pactado en contrato debido a licitación pública y además siempre sin IVA. Como es de esperar sin ninguna objeción de la intervención. Centenas de miles de euros se han esfumado solo en este concepto intervenido por Vd.

XII.- Siguiendo con el tema anterior, pago de la organización de las ferias taurinas, en el ejercicio 2013, no solo Vd. valida, sin ninguna objeción, el pago de una cifra (de 100.000 euros), superior a la contractualmente estipulada y aprobada legalmente por el pleno, sino que Vd. admite pagar el citado gasto a EQULTAURO que, como resulta obvio no es la concesionaria. No existe acuerdo plenario donde se tome la decisión de subrogar a esta nueva compañía en las obligaciones y derechos establecidos con EDISAN. Cuando en el pleno del pasado 18.03.2013 un miembro de la corporación le preguntó sobre esta modificación, Vd. no supo que contestar. Pero me atrevo a aventurar que como EDISAN, por estar bajo vigilancia judicial, tiene problemas para recibir esa inadmisible subvención, se ha optado por dar la subvención a una compañía creada ad-hoc, 15 días antes de la fiesta de San Blas. Como en otros casos Vd. interviene el pago de 100.000 euros sin la menor objeción por su parte. Miles de euros esfumados y una clara vulneración de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.

XIII.- En el ejercicio 2008 se construyó una pista de pádel en el polideportivo de Eras Cerradas. Como recordará, la citada estuvo rodeada de una cierta polémica ya que su coste, de 49.763,99 euros según acta de la JG de fecha 26.09.2008, estaba bastante por encima de los de mercado que venían siendo del orden de unos 30.000 euros. En ejercicio posterior se construyeron otras dos pistas con características similares en el polideportivo de la Dehesa, con un coste total, entre las dos, muy similar al de la primera. Vd. no dijo nada en aquella ocasión y con su intervención se ha pagado aquella pista sin ninguna objeción. Pero hay otros detalles que resultan altamente curiosos: La pista que se construyó se hizo con la ayuda de una subvención dada por la Consejería de Deportes que en aquel entonces dirigía el Sr. López Viejo que, un tiempo después, resultó imputado en el caso Gürtel¨; La concesión se dio a la empresa LICUAS que fue una de las tres que ofertaron para su construcción, dándose  la circunstancia de que esta empresa compartía sede y hasta línea telefónica con una de las otras dos empresas que ofertaron; Las tres ofertas llegaron al Ayuntamiento y ninguna de ellas pasó por el registro de entrada; Y por si todo esto fuera poco la empresa LICUAS, como es públicamente conocido, está también implicada en el caso Gürtel. Es posible que todas estas circunstancias no sean más que meras y fortuitas coincidencias, pero en cualquier caso la falta de justificaciones y aclaraciones, entre las que se encontrarían su silencio y su falta de objeciones, alimentan todas las dudas.

XIV.- Según criterios dados por el Real Decreto Ley 8/2010 y la informaciones dadas por Vd. en las liquidaciones de los ejercicios 2010 y 2011 en sus informes de fechas 28.03.2011 y 27.02.2012 respectivamente, se deberían haber aplicado a la amortización acelerada de préstamos a largo plazo los importes de 93.306,15 euros correspondientes al ejercicio 2010 y 157.532,13 euros correspondientes al ejercicio 2011. Vd. no da información de cuándo y en que importes se han realizado estas amortizaciones, sin duda porque no se han realizado, provocando con ello unos costes adicionales a las arcas municipales que alimentamos todos los valdemorillenses de decenas de miles a de euros.

Esta lista no pretende ser exhaustiva en la descripción en todos los temas que Vd., como Interventor accidental, ha debido tocar y en los que supuestamente podría haber irregularidades. Describir cada uno de los temas nos llevaría, con total seguridad, a una lista bastante más extensa: Por ejemplo:

No le detallo aquí la propia falsificación de las cuentas a que me refería en mis notas anteriores y que solo ello puede ser causa de un coste adicional a las arcas municipales de cientos de miles de euros.

Tampoco a los temas urbanísticos. Millones de euros recibidos en fraude de ley por el Ayuntamiento y que Vd. no incluye en sus deudas ni el Patrimonio Público del Suelo, aun  a pesar de que Vd. admite y permite la compensación de estas deudas con impuestos.

Tampoco al tema del servicio de distribución de agua en el que gracias a su apoyo, una parte muy significativa del municipio paga al Canal de Isabel II un servicio de competencia municipal, que no lo tiene transferido y que no presta y que puede significar cientos de miles de euros al año.

Tampoco las consecuencias económicas de la sentencia del TSJM, de fecha 19.10.2007, y relacionada con la obra del polideportivo cubierto por la que podrían haber ido a parar indebidamente cientos de miles de euros a manos de terceras personas que, dicho sea de paso, están implicadas en el caso Gürtel y que inexplicablemente y a pesar de ser una sentencia inequívocamente beneficiosa para el Ayuntamiento de Valdemorillo, su alcaldesa, la Sra. López Partida, anunció recurso ante el Tribunal Supremo.

Y como no podía ser menos debo citar los convenios sobre distribución y saneamiento del agua en Valdemorillo que se aprueban el 22.12.2012 con unos parámetros por el órgano competente, el Pleno, como es de prever sin un informe de intervención que lo justifique y los cambios sobre éste que realiza la Junta de Gobierno Local sin ninguna delegación del Pleno. Etc. Etc. Etc.

Como puede observar muchos temas como para pensar que son meras coincidencias o simples errores. Pero siempre hay dinero, mucho dinero en juego.

¿Entra todo esto dentro de la figura que popularmente se identifica como “corrupción”? Yo no se si esto entra dentro del término legal, jurídico o popular de “corrupción”. Pero todo parece indicar que tiene todos los ingredientes para poder ser calificado como tal.
Dice Transparencia Internacional que la práctica de la corrupción en la administración pública se esconde detrás de la falta de transparencia y control de sus actos.

En la administración que Vd. trabaja no es aplicable el término de transparencia, más bien habría que aplicar el término de opacidad. Sobre la falta de control no digamos, mas fácil y apropiado seria hablar de descontrol.

No hay ley (y sus reglamentos) de las que son básicamente aplicables al ámbito local que se salve de su transgresión en este Ayuntamiento y cuando ello lleva connotaciones y costes económicos, Vd. está por medio. Se vulneran: La Ley del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; La Ley de Bases del Régimen Local; La ley de Contratos del Sector Publico; El Texto Refundido de la Ley de las Haciendas Locales; La Ley del Suelo; La Ley Orgánica 2/2012; El Real Decreto Ley 8/2010. Pero nadie dice nada. Vd. tampoco, aún a pesar de su cargo.

Pero me falta una ley, que cito en último lugar y de forma especial, la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público porque es esta Ley la que, de una u otra forma, regula su propio nombramiento como “interventor accidental”, nombramiento que con toda seguridad transgrede esta norma. Seguro que esta Ley no contempla un nombramiento accidental que dure más de 5 años y 8 meses. En relación con este último dato le recuerdo que: la Sra. García Atienza que, a juzgar por sus pocos informes, intentó poner orden en la gestión económica, como se suele decir, duró en este Ayuntamiento menos que un suspiro, no creo llegara a cobrar un sueldo entero; y la Sra. Amado Mata que también lo intentó y no llegó a trabajar en el Ayuntamiento, incluidas vacaciones, más de dos meses y medio, eso sí, como se ha dejado dicho, se le prometió pagar todo el primer semestre del 2008, sin trabajar. Ante esto último, reitero, Vd. no dijo “NADA”.

Como resumen de todo ello la conclusión más racional parece ser que: en este Ayuntamiento solo dura aquel interventor que con un grado superlativo de irresponsabilidad y una falta total de honradez calla o mira hacia otro lado y espera a fin de mes a que llegue la paga, pero ¿incrementada con alguna gratificación no reconocida en presupuesto? A Vd. le dejo la respuesta.

Se que también a esta carta dirá “NADA”, porque nada puede decir, nada podrá objetar, absolutamente nada, sin faltar de nuevo a la verdad.

Que concilie el sueño. Con todo esto, yo no podría.

Luis Herranz Rodado

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s