!!VAMOS A CONTAR MENTIRAS, VAMOS Aaa…a CONTAR MENTIRAaa…s!!

Por si no nos habíamos enterado de lo que dijo en el pleno, la Sra. López las vuelve a repetir en su página WEB y estas las envía a su periódico de tirada local. Yo, yo y solamente yo existo parece ser el pensamiento profundo de la Sra. López.

Recordamos que los presupuestos municipales del 2014 los debe presentar el equipo de gobierno antes del 15 de octubre. Como tal son  una previsión de los gastos e ingresos que racionalmente se pueden prever para el próximo año, atendiendo a la voluntad de hacer de los políticos y también en base a la situación económica actual y previsible para el próximo ejercicio.

Los presupuestos deben cumplir un par de requisitos técnicos que supuestamente controla el Ministerio de Hacienda:

Por un lado la previsión de gastos debe ser igual que la previsión de ingresos. Se dice en este sentido que deben estar equilibrados. Y estos lo están. Claro que conseguir esto  lo puede hacer un niño de primaria. Si en el primer intento hay un desequilibrio, se bajan/suben los gastos o se suben/bajan los ingresos hasta que se igualen, y ya está. Para esto, que es lo que suelen hacer, no necesitamos un interventor que cobre 4.038,78 euros/mes, 14 pagas al año. Mucho menos dos alcaldesas que prevén cobrar en el próximo año 4.085,00 euros/paga, 14 pagas/ año. Como muestra un botón: Los presupuestos del año en curso estaban equilibrados en su origen y a mitad de año han tenido que pedir un préstamo a pagar en los próximos 10 años, de unos 1,8 millones, para hacer frente al pago de los proveedores, luz, gas, agua, y un largo etc.  ¡Poco equilibrados estaban!

Por otro lado los ingresos no financieros deben ser mayores que los gastos de igual naturaleza. Principio que titulan de Estabilidad. También lo cumplen. Y si no fuera así, con los mismos mecanismos anteriores se consigue su cumplimiento. Tampoco necesitamos ni interventor ni alcaldesas.

Hay otro u otros requisito/s técnico/s y es que cada una de las partidas de gastos debe ser suficiente para hacer frente a la prestación del servicio para el cual se presupuesta. Por ejemplo el Ayuntamiento está obligado por Ley a prestar los servicios de suministro de agua y su saneamiento y por consiguiente se deben presupuestar créditos suficientes para hacer frente a todos los gastos. Pues bien en estos presupuestos este equipo de Gobierno solo prevé gastar 3.000 euros en estos servicios. Como es obvio es más que suficiente (quiero decir insuficiente) para los servicios de distribución, alcantarillado y depuración del agua de casi 12.000 habitantes y 16 urbanizaciones dispersas. En este sentido se olvidaba recordar otro principio presupuestario, y es que no se pueden compensar previsión de ingresos con previsión de gastos.

El resto de criterios depende claramente de la voluntad de los políticos siempre y cuando se conserve un mínimo de objetividad que, como se verá, tampoco se cumple. Claro está que todo esto rige en una institución pública como es el Ayuntamiento pero no es exigible a entes privados y todo parece indicar que este Ente Público ha sido convertido por la Sra. López Partida y toda su corte en una delegación comercial de AFAR4.

Pero como la Sra. López Partida habla de presupuesto municipal en este sentido se puede uno referir a  que:

•    La Sra. López Partida dice que “bajara los impuestos” y en este sentido dice que “baja el tipo impositivo del IBI urbano del 0,5 actual al 0,49 para el 2014”. Sin duda una bajada del 2 %. No del 0.02% que cita el señor interventor. Pero se olvida la Sra. López que las bases liquidables de este impuesto subirán, tomando como referencia el valor medio del municipio en su día publicado en el BOE,  un 8,71 %, lo que dará como resultado que por término medio cada sujeto pasivo pagara por este concepto, en el 2014, un 6,71 % más que lo que haya pagado en el 2013. Todo ello si en los presupuestos generales del Estado no se toca los valores catastrales, que se suelen tocar y al alza. Extraña forma de bajar los impuestos tiene esta señora y además se cree que los valdemorillenses somos tontos.

•    Dice la Sra. López que se “modifica el tipo del IBI para que pague más quien más tiene”. Pero también aquí hay su trampa, pues ¿qué pasa cuando un contribuyente dice que no paga, y no paga? ¡Que no le pasa nada! Y así constatamos que en el cierre del ejercicio 2012 se han dado de baja, lo que se titulan, derechos de cobro, por valor de más de 1,2 millones -exactamente 1.251.825,12 euros- y ya en el 2013 se le han añadido partidas de derechos de cobro por otros 0,8 millones adicionales -exactamente, 857.226,39 euros-. En total, más de 2.1 millones que se han dejado de cobrar sin dar ni una sola justificación técnica, aun a pesar de que se ha pedido. ¡Así están las arcas municipales!

•    Dice la Sra. López que “habrá un incremento en el gasto en urbanizaciones del 3,58 %”. Extraña forma tiene de hacer estos cálculos ya que si en el 2013 estaban previstos 705.000 euros y en el 2014 en el mismo programa “350 Entidades urbanísticas” prevé gastar 560.000 euros, se trata pues de una bajada de un 20,57 %, si Pitágoras no falla. Y las entidades Urbanísticas se lo creerán. Tendremos mucha suerte si vemos una sola alegación de estas Entidades.

•    Dice la Sra. López que “este presupuesto es el resultado de una importante disminución del gasto corriente gracias a la municipalización en la gestión de varios servicios” La importante disminución es que se pasa de un presupuesto en el 2013 de unos 8,6 a 8,5 millones en el 2014, Efectivamente una disminución de 100.000 euros, pero se olvida esta regidora de que el capitulo 9 se  presupuestan más de 1,5 millones de euros corresponden todos ellos, según dijo en sesión plenaria,  a los préstamos para pagos a proveedores, o lo que es lo mismo debidos a gastos corrientes. ¿Dónde está la disminución?, según cálculos racionales los gastos corrientes suponen un incremento del 16,28 %. ¿Qué servicios municipaliza?,  En la sesión plenaria no citaron ninguno. Otra farsa de esta señora.

•    Dice la Sra. López que estos presupuestos “reflejan un esfuerzo en conjugar criterios de austeridad y eficacia”. Si como ella misma dice suponen un incremento de 0,93 % y solo las inversiones bajan aprox. 1 %, ¿Dónde está la austeridad y el incremento de la eficacia? Habrá que redefinir los términos austeridad y eficacia para ponerlos acorde con el sentido en que se manifiesta la señora regidora. Con estas modificaciones deberíamos estar de acuerdo con ella ya que se mantienen las dos alcaldesas con sus respectivos sueldos de 4.085 euros/paga o lo que es lo mismo si consideramos los costes sociales, más   137.000 euros/año que pagamos por la alcaldía, signo evidente de eficiencia, austeridad y racionalidad. Se mantienen así mismo los cinco tenientes de alcalde y los 11 miembros del equipo de gobierno. Otra muestra evidente de esa austeridad y eficiencia que pregona sin ninguna muestra de vergüenza.

LHR

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s